Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8453/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мазилкиной Надежде Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

25.09.2013 между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Мазилкиной Н.И. заключен договор кредитования N 13/7435/00000/401261, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 184 649 руб. сроком на 60 месяцев (до 25.09.2018) под 39,27 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на текущий банковский счет заемщика в соответствии с согласованным графиком.

Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства банком были выполнены, вместе с тем заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по договору надлежащим образом не исполнялись, судебный приказ был отменен, просил взыскать с Мазилкиной Н.И. образовавшуюся задолженность за период с 27.10.2013 по 16.01.2020 в размере 268799,44 руб., из которых основной долг - 157055,48 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 111743,96 руб.

Ответчик иск не признала. Ссылаясь на отсутствие правовых основания для предъявления к ней как гражданке СССР заявленных требований, отсутствие в Российской Федерации судов общей юрисдикции и территории, на которую бы распространялись принятые законы, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о применении срока исковой давности.

Решением суда от 27.07.2020 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 в размере 128193,12 руб., из которых задолженность по основному долгу - 96834,80 руб., по процентам, начисленным за период с 26.01.2017 по 25.09.2018, - 28610,47 руб.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что лицензия банка на право выдачи кредитов в материалы дела не представлена, право на осуществление деятельности, связанной с кредитованием физических лиц не доказано. В материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств (банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера). Выписка о движении денежных средств по счету надлежащим доказательством не является, так как исходит от банка, не отвечает признакам достаточности и достоверности. Судья не является специалистом в области потребительских и гражданских прав, в сфере экономики, финансов, банковского дела, а потому рассмотрение дела без проведения экспертизы, в том числе без установления подлинности и допустимости представленных доказательств, нарушает права ответчика как заведомо экономически слабой стороны в правоотношениях. Наряду с изложенным, назначение экспертизы требовалось и для проверки законности, оценки степени общественной опасности фактов нарушения истцом законодательства Российской Федерации, при оформлении и исполнении кредитного договора с целью установления фактов мошенничества, эмиссии и нецелевого использования денежных средств. Полагает, что действия банка связаны с понуждением ответчика к исполнению мнимого (безусловного) денежного обязательства. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле представителя ЦБ РФ. Вынесение судьей решения именем Российской Федерации незаконно, судья не наделена судебной властью, поскольку всенародным голосованием не избиралась. Указывает, что исковое заявление должно было быть возвращено, поскольку факт нарушения прав истца не доказан и не исследован. Указывает о недобросовестности судьи при принятии решения, наличии сомнений в ее беспристрастности и объективности, существенном нарушении конституционных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора кредитования N 13/7435/00000/401261 от 25.09.2013, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, систематическое нарушение заемщиком графика погашения кредита, счел возможным удовлетворить иск частично, скорректировав размер подлежащей взысканию задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на право выдачи кредитов физическим лицам являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 13 указанного закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1460 от 24.10.2014, выданной Центральным Банком Российской Федерации ПАО "Восточный экспресс банк", ему предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Указанная лицензия выдана на смену предыдущей в связи с изменением организационно-правовой формы банка.

Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у банка соответствующей лицензии бесспорно свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам.

Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у банка лицензии заемщиком не оспаривалась, полученные кредитные средства не возвращались.

Согласно Уставу и генеральной лицензии истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Доводы о том, что банк не представил первичные расчетные документы, свидетельствующие о движении денежных средств, основанием для иных выводов явиться не могут, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлялись в безналичной форме, путем резервирования денежных средств на карточном счете в соответствии с согласованным размером суммы кредита.

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредита вопреки доводам ответчика подтверждается выпиской по текущему банковскому счету N , открытому на имя Мазилкиной Н.И. в соответствии с договором кредитования. На указанный счет согласно достигнутому соглашению и были размещены кредитные ресурсы.

Выписка по банковскому счету представляет собой документ, отражающий сведения об операциях, совершенных по счету, состоянии счета и движении денежных средств. Из указанного документа следует, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, погашение задолженности путем уплаты ежемесячного платежа в предусмотренном договором порядке и в соответствии с согласованным графиком не осуществляла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Доказательств погашения кредита, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе сведений о несоответствии информации в представленных банком выписке и расчете задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, являются несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, представленных истцом в суде первой инстанции. Стороной ответчика об их подложности не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, опровергающих факт обращения Мазилкиной Н.И. в банк с заявлением-офертой либо свидетельствующих о ее отзыве не представлялось.

Анкета-заявление на представление кредита, заявление клиента о кредитовании содержат подписи ответчика, не оспоренные ею в установленном порядке.

При наличии совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком по существу не оспорены, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, так как необходимость в специальных познаниях в возникшем правоотношении между сторонами отсутствовала. В силу же требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопреки доводам жалобы проверка законности оформления и исполнения кредитного договора, установление фактов мошенничества, эмиссии и нецелевого использования денежных средств выходят за пределы рассмотрения настоящего спора, а потому назначение экспертизы для установления названных обстоятельств в рамках данного гражданского дела не требовалось.

Доводы о том, что факт нарушения прав истца не доказан и не исследован, судебной коллегией отклоняются.

Неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств само по себе свидетельствует о нарушении прав кредитора, лишении его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (своевременное возвращение долга и процентов за пользование кредитными средствами); нарушает имущественные интересы сторон.

Круг лиц, участвующих в деле, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции определен верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, коллегией не установлено.

Доводы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по делу носят предположительный субъективный характер и ничем не подтверждаются. Ходатайства об отводе судьи в установленном законом порядке не заявлялось. Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазилкиной Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка