Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Гридасовой Светланы Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Гридасовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 09.12.2013, частично.
Взыскать с Гридасовой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" 175 267 (сто семьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 23 коп., из них: 172 360 руб. 98 коп. - задолженность по кредитному договору, 2906 руб. 25 коп. - госпошлина.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Гридасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 09.12.2013 в размере 467 602 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7876 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.12.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гридасовой С.В. заключен договор кредитования N **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 242056 руб. сроком на 60 месяцев.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, определенных договором.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем в период с 13.03.2014 по 13.02.2020 образовалась задолженность в размере 467 602 руб. 29 коп., в том числе: 236 918 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 230 683 руб. 71 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В представленных суду возражениях на исковое заявление указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права с учетом подачи иска в суд 17.03.2020, так как исполнение обязательств по договору ею прекращено с 13.03.2014. Также указала, что она не подписывала документы на предоставление кредита в сумме 242 056 руб. по договору N ** от 09.12.2013. Ответчик подписывала только заявление на получение кредита N ** от 18.02.2013 на сумму 131 300 руб., сроком кредитования 36 мес., окончательная дата погашения кредита 18.02.2016. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гридасова С.В. Ссылаясь на ст. ст. 196, 200, 207, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента подачи банком заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку мировым судьей вынесен судебный приказ 16.01.2015, который отменен по заявлению ответчика 25.12.2015, то этот период прерывает срок исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок давности начинает считаться заново. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 25.12.2018, а истец обратился в суд с иском 17.03.2020, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока. С момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Ответчик полагает, что допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора.
От ответчика Гридасовой С.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на основании заявления (оферты) Гридасовой С.В. от 09.12.2013 о заключении с ней договора, включающего элементы кредитного договора, договора банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка, действовавших на дату подписания заявления, индивидуальных условиях кредитования, заключен договор с ОАО "Восточный Экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный"), определены условия. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 242056 руб., срок возврата кредита 60 мес., процентная ставка 32,5% годовых, полная стоимость кредита 37,78% годовых. Дата погашения кредита - 09.12.2018 года, дата платежа - 9-ое число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 8209 руб., минимальная сумма для частичного гашения кредита - 100 % от ежемесячного платежа, но не менее 5000 рублей.
В соответствии с общими условиями возврат кредита и уплата начисленных на него процентов осуществляются путем зачисления денежных средств на специальный счет заемщика и списания данных денежных средств банком в бесспорном порядке с учетом наличия определенных в договоре обстоятельств.
Указанное заявление было подписано Гридасовой С.В., она была ознакомлена с графиком платежей, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и Тарифами Банка. Просила совершить акцепт оферты в течение 30 дней путем совершения совокупности следующих действий: открыть на имя ответчика текущий банковский счет и зачислить на него сумму кредита (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).
Согласно выписки из лицевого счета на имя Гридасовой Светланы Владимировны N ** 09.12.2013 года банк акцептовал оферту путем зачисления суммы в размере 242 056 руб. на счет ответчика, тем самым выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитования, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Факт подписания заявления на получение кредита в ПАО КБ "Восточный" от 09.12.2013 года, опровергаемый ответчиком, нашел свое подтверждение, тем самым заемщик была ознакомлена с содержанием Общих условий, Правил, Тарифами банка, то есть согласилась с правами и обязанностями, указанными в кредитном договоре, с момента подписания заявления на получение кредита.
Заемщик Гридасова С.В. неоднократно пользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 13.03.2014 по 13.12.2020 в размере 467 602,29 руб., из которых: 236 918,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 230 683,71 руб. - начисленные проценты.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 196, 199, 200, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а именно за период после 10.03.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению полностью, поскольку период действия судебного приказа с 16.01.2015 по 25.12.2015 прерывает срок исковой давности и с момента отмены судебного приказа срок давности начинает считаться заново, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 25.12.2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С 1 сентября 2013 года в положения Гражданского кодекса РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 01.09.2013 обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные частью 2 статьи 203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 01.09.2013 предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец 12.01.2015 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного определением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 25.12.2015 по возражениям должника Гридасовой С.В. В течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа ПАО КБ "Восточный" не обратилось в суд с исковым заявлением, а обратилось только 10.03.2020. Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу об обращении ПАО КБ "Восточный" в суд в порядке искового производства в пределах срока исковой давности только по платежам за период после 10.03.2017 (л.д. 10) в сумме 175 267,23 руб., в том числе, сумма основного долга - 172 360,98 руб., проценты за пользование кредитом - 2 906,25 руб., с учетом даты обращения Банка в суд - 10.03.2020.
Как установлено судом апелляционной инстанции истцом требование о досрочном возврате всей суммы кредита в адрес ответчика не направлялось и такого требования истцом к ответчику не предъявлялось, в связи с чем истец не изменял срок действия кредитного договора и он продолжал действовать на условиях, которые были оговорены первоначально между сторонами спора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридасовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
