Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-8453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-8453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой И.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Индиры Ринатовны Галиевой в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01163004740716 от 06.12.2016 по состоянию на 06.09.2019 года в размере 423146 рублей 03 копейки, в том числе: по основному долгу - 335247 рублей 94 копейки; просроченные проценты в размере 73033 рублей 56 копеек; проценты по просроченной задолженности - 4864 рублей 53 копейки; неустойку по просроченному кредиту - 2500 рублей; неустойку по просроченным процентам - 4000 рублей; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 3500 рублей.
Взыскать с Индиры Ринатовны Галиевой в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7636 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" отказать.
Встречное исковое заявление Индиры Ринатовны Галиевой к ПАО "Татфондбанк" о признании кредитного договора недействительным в части суммы займа, превышающей 130000 рублей, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Галиевой И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Галиевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 6 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 01163004740716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 376200 рублей под 18,99 % годовых сроком возврата 84 месяца, но не позднее 6 декабря 2023 года.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 6 сентября 2019 года в размере 443 684 руб. 12 коп., из которых: просроченная задолженность - 335 247,94 руб., просроченные проценты - 73 033,56 руб., проценты по просроченной задолженности - 4 864,53 руб., неустойка по кредиту - 5 123,24 руб., неустойка по процентам - 8 889,01 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 16 525,84 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 636,84 руб.
Галиева И.Р. иск не признала, предъявила встречный иск к ПАО "Татфондбанк" о признании кредитного договора частично недействительным.
Требования мотивированы тем, что в день заключения кредитного договора банком была произведена запись по счету истца о переводе суммы кредита на счет истца в банке, однако истцом с указанного счета фактически получено лишь 130 000 рублей. Оставшиеся 246 200 рублей на счет Галиевой И.Р. не поступили и воспользоваться ими она не могла. По мнению истца, операция по зачислению на счет истца кредитных денежных средств со счета банка были произведены в период, когда ПАО "Татфондбанк" уже испытывал определенные трудности, связанные со своевременным исполнением поручений клиентов банка. Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, а также судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года. Банковская операция по переводу на счет истца 376 200 рублей произведена в условиях фактической неплатежеспособности банка, в части разницы между реально полученными Галиевой И.Р. 130 000 рублей и заявленными 376 200 рублей в сумме 246 200 рублей представляют собой формальную внутрибанковскую проводку, поскольку данная операция не сопровождается реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на счет Галиевой И.Р.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Галиева И.Р. просила суд признать недействительным кредитный договор N 01163004740716 от 6 декабря 2016 года в части суммы займа, превышающей 130 000 рублей, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с Галиевой И.Р. задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 130 000 рублей.
Представитель ПАО "Татфондбанк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В возражениях на встречный иск указал, что в настоящее время на счете .... имеются свободные денежные средства в размере 228 817 рублей 75 копеек, которые включены в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками.
Галиева И.Р. и её представитель Пронина О.В. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Галиевой И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на доводы, изложенные во встречном иске. Выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 130 000 рублей. Полагает, что сделка является недействительной ввиду неплатежеспособности банка и отсутствием реального перечисления денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции выслушав пояснения Галиевой И.Р. в поддержку доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения в апелляционной инстанции являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 6 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 01163004740716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 376200 рублей под 18,99 % годовых сроком возврата 84 месяца, но не позднее 6 декабря 2023 года.
По расчетам истца, по состоянию на 6 сентября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 443 684 руб. 12 коп., из которых: просроченная задолженность - 335 247,94 руб., просроченные проценты - 73 033,56 руб., проценты по просроченной задолженности - 4 864,53 руб., неустойка по кредиту - 5 123,24 руб., неустойка по процентам - 8 889,01 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 16 525,84 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходя из нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, а также отсутствия доказательств полного погашения образовавшейся задолженности пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в размере 423146 рублей 03 копейки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 3.5 и 8 кредитного договора для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N ...., который используется для осуществления платежей по этому договору. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет
Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.
Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок на три месяца.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками ПАО "Татфондбанк" в настоящее время на счете Галиевой И.Р. имеются свободные денежные средства в размере 228817,75 руб., которые включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Таким образом, после заключения 6 декабря 2016 года Галиевой И.Р. с ПАО "Татфондбанк" кредитного договора N 01163004740716 денежные средства в размере 228817,75 рублей были на счету Галиевой И.Р.
15 декабря 2016 года Банк России возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев, с одновременным введением моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца.
Принимая во внимание, что размер обязательств ПАО "Татфондбанк" перед Галиевой И.Р. составляет 228817,75 рублей, а сумма встречных требований - 443 684,12 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место сальдо взаимных предоставлений.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету ПАО "Татфондбанк", задолженность Галиевой И.Р. по кредитному договору N 01163004740716 от 6 декабря 2016 года, с учетом денежных средств, находящихся на счете Галиевой И.Р. в размере 228817,75 рублей, по состоянию на 4 февраля 2020 года составляет 105353,26 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению, с Галиевой Индиры Ринатовны в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию 105353,26 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3307,07 руб.
Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в иной части судебная коллегия не усматривает.
Как указывалось выше, в апелляционной жалобе Галиева И.Р. полагает, что кредитный договор является недействительным. Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о недействительности заключенного между сторонами 6 декабря 2015 года кредитного договора.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года по данному делу в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить, взыскать с Галиевой Индиры Ринатовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 105353,26 руб., государственную пошлину - 3307,07 руб.
2 абзац решения суда изложить в следующей редакции: взыскать с Галиевой Индиры Ринатовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01163004740716 от 6 декабря 2016 года по состоянию на 4 февраля 2020 года в размере 105353,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307,07 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка