Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8453/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
2 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Казакова Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Казакова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N 0110222/1 по состоянию на 26 мая 2018 г. в размере 1 316 538,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 782,69 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>.
Определить способ реализации легкового автомобиля <данные изъяты> с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 794 299,53 рублей"
По делу установлено:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0110222/1 от 25 мая 2015 года по состоянию на 26 мая 2018 года в размере 1 316 538,58 рублей, из которых: 991 121,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 235 157,85 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 90 259,08 рублей - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 782,69 рублей. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 794 299,53 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 25 мая 2015 года ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 131 601,03 рублей сроком до 25 мая 2020 года под 23 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобровская О.В., АО "Райффайзенбанк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Казакова А.В. по доверенности Леонову В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Казаков А.В. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности заемщика по ежемесячному погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, взыскания неустойки, а также обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного во исполнение кредитных обязательств.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Казаковым А.В. заключен кредитный договор N 0110222/1 для приобретения автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 131 601,03 рублей сроком до 20 мая 2020 года с процентной ставкой 23% годовых. Приобретенный заемщиком автомобиль передан в залог банку для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности, рассчитанной банком по состоянию на 26 мая 2018 года, ответчиком не оспаривались.
Учитывая изложенное, в силу выше названных норм закона основания для взыскании задолженности и обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> у суда первой инстанции имелись.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор ответчиком был заключен в интересах Бобровской О.В., которая по договоренности с Казаковым О.В. должна была производить его погашение за свой счет, о неправомерном завладении ею заложенным автомобилем, о возбуждении в отношении Бобровской О.В. уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ответчика и признании Казакова А.В. потерпевшим, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Судом установлено, что кредитный договор с истцом был заключен Казаковым А.В., обязательства банка по выплате кредитных средств Казакову А.В. исполнены. В связи с чем обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им возникла у Казакова А.В., но не у лица, в пользу которого заемщик распорядился полученными средствами. Факт подписания кредитного договора ответчиком и исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита не оспаривался.
Ответственность за неисполнение обязательств по договору обоснованно судом возложена на заемщика.
Утверждение ответчика о том, что в отношении него Бобровской О.В. было совершено преступление, не освобождает его от обязанности по исполнению заключенного с банком кредитного договора.
Довод жалобы о том, что производство по делу было приостановлено до окончания уголовного дела в отношении Бобровской О.В., в котором Казаков А.В. признан потерпевшим, и возобновлено до вынесения приговора, не являются основанием к отмене решения, поскольку эти процессуальные действия суда не повлияли на правильность принятого решения.
Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и совокупности представленных ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Казакова Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
