Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8453/2019, 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-442/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яцукова Сергея Васильевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яцукова Сергея Васильевича к СНТ "Ароматное" о признании незаконным и отмене всех решений СНТ "Ароматное" по ограничению подачи электрической энергии, признании незаконным ограничения подачи электрической энергии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Яцукова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Яцуков С.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Ароматное", "), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконными и отменить все решения садоводческого некоммерческого товарищества "Ароматное" по ограничению подачи электрической энергии на земельный участок, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> и устранить последствия этих незаконных решений; признать незаконным ограничение подачи электрической энергии на земельный участок, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> и устранить его последствия; взыскать с СНТ "Ароматное" в пользу Яцукова С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Яцуков С.В. является собственником земельного участка, площадью 1100 +/- 22 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Участок обеспечен электроснабжением с присоединением к электрическим сетям СНТ "Ароматное", при этом у Яцукова С.В. имеется прибор учета электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Ароматное" ФИО5 со своего мобильного телефона направила на телефон Яцукова С.В. смс-сообщение с текстом "Ограничено электричество с февраля месяца, до решения проблемы". В тот же день электриком СНТ "Ароматное" были произведены работы по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок N, принадлежащий Яцукову С.В. путем замены входного автоматического выключателя на выключатель с меньшим током, вместо выключателя на 32А установлен выключатель на 20Л. При проведении указанных работ никаких актов не составлялось, официальных уведомлений, решений, постановлений об ограничении электроснабжения земельного участка Яцукова С.В. не вручалось и не направлялось. Плата за потребляемую электроэнергию производится своевременно, задолженностей не имеется. Никаких требований, претензий в адрес Яцукова С.В. не направлялось.
Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика по ограничению электроснабжения земельного участка N в СНТ "Ароматное" являются незаконными, безосновательными, причиняющими нравственные страдания, Яцуков С.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.
В суде первой инстанции истец Яцуков С.В. и его представитель Степанова О.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика СНТ "Ароматное" - Федорова С.Г. возражала против удовлетворения иска.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в иске Яцукову С.В. к СНТ "Ароматное" о признании незаконным и отмене всех решений СНТ "Ароматное" по ограничению подачи электрической энергии, признании незаконным ограничения подачи электрической энергии, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 111-117).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Яцуков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда материалам дела (л.д. 122-123).
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что правлением СНТ "Ароматное" не принималось решение об ограничении электроэнергии на участке истца.
В суде апелляционной инстанции Яцуков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является членом СНТ "Ароматное" и собственником земельного участка 1100 +/- 22 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ "Ароматное" принято решение в связи с неявкой Яцукова С.В. в СНТ "Ароматное", непредставлении сведений по контрольному счетчику, в случае, если Яцуков С.В. "... будет скрываться..." ограничить подачу электроэнергии.
Из пояснений истца следует, что им оспаривается именно данное решение правления.
ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Ароматное" направил Яцукову С.В. смс- сообщение следующего содержания "....ограничено электричество с февраля месяца, до решения проблемы...".
Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконным отключением электричества на принадлежащем истцу земельном участке нарушены его права, Яцуков С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что в настоящий момент нарушения прав истца в части снижения мощности потребляемой электроэнергии на земельном участке отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истца, подлежащего защите в порядке гражданского судопроизводства.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным решения правления о введении ограничения подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из содержания положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из представленных в материалы дела сведений, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления садоводческого товарищества "Ароматное", на котором было установлено, что Яцуков С.В. не выполняет решение собрания и не дает никаких объяснений по акту ревизии и не приезжает в садоводство, в связи с чем, ФИО5 было предложено, что если будет скрываться, ограничить подачу электроэнергии.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ограничение электричества на участке истца отсутствует, что не оспаривается сторонами.
Довод подателя жалобы о том, что принятием решения об ограничении подачи электроэнергии на его участок были нарушены его права, что выразилось в фактическом отсутствии электричества на его земельном участке в течение пяти месяцев, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения правления о введении ограничения подачи электроэнергии незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данное решение направлено на разрешение указанного вопроса в будущем.
Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда об отказе в удовлетворении указанного требования считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Основания к ничтожности решения собрания установлены статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствие кворума, противоречие решения основам правопорядка или нравственности).
Согласно п. 5 ч. 7 ст. 18 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относятся: 5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.
Отношения, связанные с введением полного или частично ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности), урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В соответствии с пунктом 1.1 данных Правил "ограничение режима потребления" - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами; сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами, относится к "частичному ограничению режима потребления"; "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 1.2 Правил субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Таким образом, садоводческий кооператив как субисполнитель в рамках Правил вправе быть инициатором частичного ограничения режима потребления, что, однако, должно быть произведено в рамках Правил, при наличии к тому оснований и соблюдении определенного порядка.
Однако, невыполнение решений собрания, отсутствие со стороны члена товарищества объяснений по акту ревизии и неявка в садоводство не относится к обстоятельствам, наступление которых может служить основанием для ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с указанными Правилами.
При таких обстоятельствах, принятое решение правления СНТ "Ароматное" не соответствует специальному подзаконному нормативному акту, регулирующему спорные отношения.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что самозащита прав допускается в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии нарушений прав лица, факт чего в данном случае не доказан и что могло повлечь признание незаконным решения общего собрания в соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что его права были нарушены при проведении собрания членов правления СНТ и принятыми на нем решениями.
Ссылка Яцукова С.В. на направление смс-сообщения председателем СНТ "Ароматное" об ограничении электроэнергии не может свидетельствовать о совершении ответчиком фактических действий по ограничению электроэнергии, а также о нарушении прав истца.
В рассматриваемом случае Яцуков С.В. каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, с бесспорностью свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, а равно о причинении ему нравственных страданий в результате его принятия, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. В связи с этим суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт, подтверждающий, что действиями ответчика было произведено ограничение подачи электрической энергии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцукова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
