Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калистратова М.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года

по иску Калистратова МА к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Калистратов М.А. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", к котором просит взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> неустойку по дату вынесения решении суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Его гражданская ответственность застрахована в ПАО САК "Энергогарант". Он обратился в указанную страховую компанию по прямому возмещению убытков. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено <данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Сибирский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. 12.08.2020 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Шашков А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> пеню за период с 12.03.2020 по 12.08.2020 в сумме <данные изъяты> пеню за период с 13.08.2020 до момента вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Калистратова МА удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант"в пользу Калистратова МА страховую выплату 7 300 руб.; неустойку 7 300 руб., штраф 3 650 руб.; денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оценку 1 700 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы 1 400 руб.; по оплате услуг представителя, включая составление претензии и подготовку документов, 5 000 руб., почтовые расходы 80 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Калистратов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме

В обосновании апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

Полагает, что ущерб подлежал возмещению в полном размере.

Указывает, что ответчик предоставления каких-либо дополнительных документов от него не требовал.

Считает, что оснований к снижению размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имелось. Доказательств несоразмерности размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, объективных препятствий к выплате страхового возмещения не представлено.

Снижение расходов на оплату услуг представителя не мотивировано. Оснований к снижению размера возмещения данных расходов не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Калистратов М.А является собственником автомобиля <данные изъяты>

12.02.2020 в 09-30 часов в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленным в день ДТП -12.02.2020, участники ДТП указали на отсутствие сотрудников ГИБДД при оформлении документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения или о заблуждении истца относительно последствий заполнения данного извещения, не представлено.

02.04.2020 Калистратов А.В. обратился в ОГИБДД г.Прокопьевска с заявлением об оформлении протокола ДТП. После получения объяснений водителей, 02.04.2020 инспектором ОДПС по г.Прокопьевску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении указывается, что водитель <данные изъяты> управляя автобусом <данные изъяты> совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Калистратова А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК "Энергогарант" в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением о страховой выплате 18.02.2020 к ответчику.

Ответчиком при обращении истца был произведен осмотр автомобиля, и по заключению ООО "Томская независимая компания" от 03.03.2020, составленного по заказу ПАО САК "Энергогарант" на основании данного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

10.03.2020 ПАО САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ООО "Сибирский Экспертный Центр" от 11.03.2020, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Калистратова М.А. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Спектр". Согласно заключению ООО "Спектр" от 20.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.08.2020 требования Калистратова М.А. были удовлетворены частично и с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Калистратова М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании указанного решения финансового уполномоченного 12.08.2020 ПАО САК "Энергогарант" произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В целях устранения имеющихся противоречий, по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО "Инвест" от 24.03.2021, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений, полученных при ДТП, произошедшем 12.02.2020, составляла <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей, 1064, 1079 ГК РФ, положениями статей ст. 11.1, п.21 ст.12, 16,1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, установив указанные выше обстоятельства, учитывая выводы судебного заключения, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая (ДТП от 12.02.2020), определенная с учетом требований Единой методики, установленной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432П, составляет <данные изъяты>

При этом, поскольку при обращении в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАГО истец представил извещение о ДТП, подписанное его участниками, в котором указано на отсутствие сотрудников ГИБДД при оформлении документов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита, то есть не более <данные изъяты> руб. и соответственно, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Доводы апеллянта, что ущерб подлежал возмещению в полном размере, являются несостоятельными, так как страховое возмещение взыскано судом в пределах установленного лимита в <данные изъяты>

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Выбор способа защиты права был осуществлен Калистратовым М.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщен при обращении с заявлением к страховщику, а потому он не мог быть изменен после выплаты ему страхового возмещения.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда от 28.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательства по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обстоятельства, указывающие на использование участниками дорожно-транспортного происшествия упрощенного порядка его оформления, достоверно установлены судом.

Основания к выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба, то есть <данные изъяты> отсутствовали.

То обстоятельство, что по заявлению сторон в последующем спустя почти два месяца ДТП было оформлено в ГИБДД (02.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), не опровергает тот факт, что при оформлении документов о ДТП его участниками сотрудники ГИБДД участия не принимали.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд учитывал, что страховая выплата была произведена страховщиком не в полном размере в нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты> однако применив положения ст. 333 ГПК РФ суд определилко взысканию неустойку с ответчика в пользу истца в сумме в сумме <данные изъяты>

С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов по делу с заявлением о страховом возмещении истец обратился 18.02.2020, страховая выплата ответчиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. была произведена 10.03.2020, доплата страховой выплаты на основании решения финансового уполномоченного была произведена 12.08.2020 в сумме <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежащим образом, выплатив изначально страховое возмещение не в полном объеме.

Доплату части страхового возмещения ответчик произвел только после вынесения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, несмотря на то, что страховщиком выплачено в установленный решением финансового уполномоченного срок страховое возмещение и исполнены нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, однако доплата страхового возмещения выплачена после истечения двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, учитывая выводы судебного заключения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судами данные обстоятельства не установлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Однако доводы, несогласие апеллянта с присужденным судом к взысканию размером неустойки, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки. В возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.168-171) такая просьба не содержится, а участия в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал.

Таким образом оснований к снижению неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имелось.

При этом, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.