Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8452/2021

г.Екатеринбург

03.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глубоковских Н.В. к екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" о перерасчете задолженности за коммунальную услугу, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Глубоковских Н.В. и представителя ответчика Гуцалюк М.В., судебная коллегия

установила:

Глубоковских Н.В. обратился в суд с указанным иском к ЕМУП "Специализированная автобаза".

В обоснование заявленных требований Глубоковских Н.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ЕМУП "Спецавтобаза" начисляет ему плату за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" (далее по тексту - обращение с ТКО) по данному адресу. Он не согласен с начислением, поскольку с ним не заключен договор на оказание данной коммунальной услуги, в жилом доме по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживает, данный вид услуги истец оплачивает по месту своего постоянного проживания: <адрес>. В связи с этим просил аннулировать задолженность за предоставление коммунальной услуги по ТКО за декабрь 2020 года, обязать прекратить начисление оплаты за обращение с ТКО, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе на территории Ирбитского МО. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом заключен посредством предложения регионального оператора о заключении договора, опубликованного на сайте ответчика 07.12.2018 и в областной газете "ОБЩЕСТВО" 11.12.2018. Поскольку по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован, начисление оплаты услуги производится исходя из количества собственников дома. Оснований для проведения перерасчета не имеется, так как истцом не доказан факт неиспользования данного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске предмету, основанию и доводам.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что примененные судом нормы права не указывают на обязанность оплачивать услугу, как собственника жилого дома; объем оказанной услуги по обращению с ТКО, исходя из количества собственников жилого помещения должен быть предусмотрен договором, однако такой договор по вине ответчика между сторонами не заключался. Поскольку ответчик оферту о заключении договора не направлял, договор считается незаключенным. Вывод суда о заключенности договора не соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей большую юридическую силу, нежели Постановление Правительства Российской Федерации N 1156. Истец полагает, что вывод суда об его обязанности отслеживать на сайте ответчика предложения о заключении договора нарушает его права и противоречит действующему законодательству. Ссылается на недоказанность ответчиком оказания услуг, и, напротив, доказанность им того, что услуги не потребляются, так как он не зарегистрирован и не проживает в жилом доме, оплачивает услуги по обращению с ТКО по месту регистрации в г. Ирбите, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Взыскание двойной оплаты за данную услугу, как с зарегистрированного лица и как с собственника противоречит статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 и тарифу на обращение с ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Гуцалюк М.В. ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений привела доводы аналогичные доводам отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глубоковских Н.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Кроме того, указал на противоречия пунктов 148 (36), 56 (2) и пункта 86 Постановления Правительства Российской Федерации N 354.

Представитель ответчика Гуцалюк М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменного отзыва.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Глубоковских Н.В. на основании договора купли-продажи от 04.10.1994 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно справке Дубской территориальной администрации от 14.09.2020 N 605 по указанному адресу никто не зарегистрирован.

ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе и на территории Ирбитского МО. Для осуществления своей деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов от 23.08.2016 серия 066 N 00468, выданную Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, согласно типовому договору ЕМУП "Спецавтобаза" является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, включая территорию Ирбитского МО.

Начисление платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов". Согласно пункту 6 указанного Постановления в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, то есть норматив накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показаниях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; и тарифа.

Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК были утверждены соответствующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов для источников образования твердых коммунальных отходов - в индивидуальных жилых домах 0,261 куб. м в месяц; 3,182 куб. м. в год (на 1 проживающего); в МКД- 0,213 куб.м, в месяц; 2,556 куб. м в год.

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК установлены долгосрочные Единые тарифы на 2019-2021 годы.

Начисление услуги по лицевому счету N 800349199 Глубоковских Н.В. за обращение с ТКО осуществляется на одного человека в сумме 110,17 руб., исходя из норматива 0,190 куб.м, тарифа в размере 579,82 руб./куб.м. Общая задолженность по состоянию на декабрь 2020 года составляет 1 902,12 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от з03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", пунктами 148 (36), 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что факт непроживания лица, несущего обязанность по содержанию жилья, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, основан на правильном применении нормы материального и процессуального права.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом порядок определения размера платы за коммунальные услуги урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Пунктом 148 (36) указанных Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 56 (2) Правил.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 по делу N АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца, аналогичен доводу искового заявления о том, что он не обязан оплачивать услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу он не зарегистрирован и не проживает, мусор не накапливал и не выносит к месту утилизации, основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Ссылки заявителя жалобы о противоречии действий ответчика по выставлению счетов по двум адресам положениям статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 и тарифу на обращение с ТКО также являются безосновательными, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, поэтому именно он должен доказать факт неоказания ответчиком услуг по обращению с ТКО и факт того, что он не использует жилое помещение по адресу: <адрес>, не пользуется услугами ответчика. Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом не представлены.

Также судебная коллегия находит обоснованным отклонение судом доводов истца о незаключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд, правильно руководствуясь положениями статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", пришел к единственно верному выводу о наличии между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подробно приведя основания такого вывода.

Поскольку договор на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором обязаны заключить все собственники ТКО, он носит характер публичной оферты, порядок его заключения установлен указанным Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и не противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку доводы жалобы истца о незаключенности договора и нарушении его прав возложением обязанности отслеживать на сайте ответчика предложения о заключении договора, противоречивости выводов суда в этой части действующему законодательству, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, основания для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи О.В. Ильина

Е. Р.Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка