Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрошко А.А., Отрошко В.В. к Боброву Р.О., ООО "Авто-Мобил" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе ООО "Авто-Мобил" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Отрошко А.А., Отрошко В.В. обратились в суд с иском к Боброву Р.О., ООО "Авто-Мобил" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указали на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019 по вине водителя транспортного средства "RENAULT Logan" Боброва Р.О., принадлежащему на праве собственности Отрошко А.А. автомобилю "LEXUS RX.270", находившемуся под управлением Отрошко В.В. причинены механические повреждения, а водителю Отрошко В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Как указали истцы, автомобиль "RENAULT Logan", принадлежит ООО "Авто-Мобил", имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. Автомобиль имеет опознавательные знаки "Яндекс Такси", а виновник ДТП Бобров P.O. имел выданный ООО "Авто-Мобил" путевой лист.

Согласно заключению независимого специалиста N 174-11-19 от 18.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS RX 270" на дату ДТП 19.09.2019 года с учетом износа составляет 1 653 068 руб., без учета износа - 2 452 963 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 1 608 066 руб., стоимость годных остатков - 343 539 руб.

Страховая компания АО СК "Сибирская спас", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика Боброва Р.О., произвела истцу Отрошко А.А.

Впоследствии годные остатки транспортного средства были реализованы за сумму в размере 350 000 руб.

На основании изложенного, истец Отрошко А.А., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 795 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 925,66 руб., почтовые расходы в сумме 339 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Отрошко В.В. просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Отрошко А.А., Отрошко В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Авто-Мобил" в пользу Отрошко А.А. сумму материального ущерба в размере 795 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 157 руб., почтовые расходы в сумме 309 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с ООО "Авто-Мобил" в пользу Отрошко В.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Авто-Мобил" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Мобил" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Авто-Мобил", возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Боброва Р.О. В обоснование указывает на то, что вид деятельности Общества, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, памятка по работе, а также выданный путевой лист, не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что водитель Бобров Р.О. на момент причинения источником повышенной опасности вреда истцам действовал по заданию ООО "Авто-Мобил" и имел статус "работника" Общества.

Также обращают внимание на условия заключенного между ответчиками договора субаренды, согласно условиям которого Бобров Р.О., управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Отрошко А.А., Отрошко В.В. в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Боброва Р.О., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом посредством почтовой связи, о чем в материалах дела имеется отслеживание почтового отправления, а также в отсутствие истцов Отрошко А.А., Отрошко В.В., генерального директора ООО "Авто-Мобил" Ступина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления смс-извещения (л.д. 38-39, расписки о согласии на смс-извещение 122-124).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (06.05.2021) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что из анализа исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что сложившиеся между ООО "Авто-Мобил" и Бобровым P.O. гражданские правоотношения имеют признаки трудовых, поскольку последний производил перевозку пассажиров легковым такси по заданию ООО "Авто-Мобил", имеющего соответствующую лицензию и штат работников, под контролем данного юридического лица за безопасным ведением работ, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО "Авто-Мобил", как на фактического работодателя причинителя вреда Боброва P.O., обязанности по возмещению истца причиненного материального и морального ущерба.

При этом, суд не нашел оснований для привлечения к солидарной ответственности за причинение вреда ответчика Боброва P.O., поскольку применительно к настоящему спору применение норм о такой ответственности законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что вина Боброва P.O. в причинении вреда здоровью истцу Отрошко В.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что у Отрошко В.В. возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Отрошко В.В., суд, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, индивидуальны особенности потерпевшего, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о признании за Отрошко В.В. Отрошко В.В. права на компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Кроме того, исходя из того, что истец Отрошко В.В. оплатил услуги в размере 2500 рублей по эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд квалифицировал указанные расходы истца в качестве убытков, взыскав таковые с ответчика ООО "Авто-Мобил".

Разрешая требования истца Отрошко А.А. о взыскании материального вреда, суд исходил из того, что истец, являясь собственником поврежденного автомобиля вправе требовать возмещения причиненного принадлежащего ее имуществу ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд учел выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 795 000 руб., что соответствует разнице между рыночной стоимостью автомобиля, произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

Руководствуясь положениями статей 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилсвязанные с возмещением судебных расходов требования.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае из материалов дела следует, что собственником автомобиля "LEXUSRX 270", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлась Отрошко А.А.

19.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: Бобров Р.О., управляя транспортным средством "RENAULTLoga", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с опознавательными знаками такси "Яндекс", не уступил дорогу автомобилю "LEXUS RX270" под управлением Отрошко В.В., в результате чего автомобиль "LEXUS RX270" получили механические повреждения, а водитель транспортного средства "LEXUS RX270" Отрошко В.В. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

В результате ДТП Отрошко В.В. понес расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Бобров Р.О., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении N 5-44/2020. Как следует из заключения эксперта Батайского отделения ГБУ РО "БСМЭ" за N 18 от 12.02.2020 года, у Отрошко В.В. установлены следующие телесные повреждения: ссадина на правой стопе, тупая закрытая травма правого коленного сустава: определяется трабекулярный отек костного мозга медиального мыщелка большеберцовой кости (вазогенный (асептический или контузионный)), повреждение; заднего рога медиального мениска 2 степени, частичное повреждение передней крестообразной связки. Данное повреждения образовалось в результате взаимодействия с контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в определении, а именно 19.09.2019 года в 14 часов 45 минут, в результате ДТП, в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.Установив факт причинения водителю автомобиля "LEXUS RX270" Отрошко В.В. вред здоровью в результате виновных действия водителя Боброва Р.О., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Отрошко В.В. вправе требовать компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Отрошко В.В., суд обоснованно принял во внимание тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, его индивидуальные особенности, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, посчитал разумным подлежащую выплате компенсацию в сумме 70 000 руб.А также, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Отрошко В.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., понесенные последним в связи с наступлением неблагоприятных последствий в результате ДТП. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Боброва Р.О. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая компания выплатила Отрошко А.А., как собственнику поврежденного автомобиля "LEXUS RX270", страховое возмещение ущерба, причиненного в результате вышеописанного ДТП в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.Согласно выводам судебной экспертизы N 478/20 от 10.09.2020, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LEXUS RX 270", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019, составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 1 086 800 руб., без учета износа - 1 662 400 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 19.09.2019 составляет 1 540 600 руб., стоимость годных остатков - 344 900 руб.При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Отрошко А.А., как собственнику поврежденного автомобиля "LEXUS RX270", не возмещен ущерб в размере 795 700 руб., что соответствует разнице между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 540 600 руб. суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и стоимостью годных остатков 344 900 руб.Из материалов дела следует, что ООО "Авто-Мобил" является страхователем автомобиля "RENAULT Logan", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авто-Мобил", основным видом деятельности организации является деятельность такси. ООО "Авто-Мобил" имеет разрешение Министерства транспорта Ростовской области на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием автомобиля "RENAULT Logan", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В страховом полисе серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении вышеуказанного транспортного средства, имеется указание на использование автомобиля в качестве такси. В материалы дела представлена памятка по работе в ООО "Авто-Мобил", содержащая сведения о порядке организации перевозок такси, штрафов, взыскиваемых с водителей в пользу ООО "Авто-Мобил" за нарушение такого порядка, инструктаже по программным средствам, используемым в ходе работы. Возражая против исковых требований, ООО "Авто-Мобил" представило копию договора аренды (субаренды) от 16 сентября 2019 года, в соответствии с которым ООО "Авто-Мобил" передало в аренду Боброву Р.О. автомобиль марки "RENAULT Logan", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с суммой арендной платы в размере 1 300 руб. за каждый день использования. Между тем, поскольку на момент ДТП в отношении указанного автомобиля действовало разрешение на деятельность по осуществлению перевозки, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно Боброву Р.О. не выдавалось, ООО "Авто-Мобил" не представил доказательств тому, что транспортное средство "RENAULT Logan", на день ДТП в качестве такси не использовалось, а фактически находилось в аренде Боброва Р.О., суд пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Авто-Мобил", являющееся фактически работодателем Боброва Р.О., обязано нести ответственность по возмещению истцам материального ущерба и морального вреда. Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Авто-Мобил", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Так, позиция заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения между Бобровым Р.О. и ООО "Авто-Мобил", как трудовые, без учета того, что между ними имел место договор субаренды транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Оценивая договор субаренды, судебная коллегия полагает, что таковой не свидетельствует с достоверностью, что между ООО "Авто-Мобил" и водителем Бобровым Р.О. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель Бобров Р.О., которому транспортное средство было передано по договору аренды. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Согласно пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям. Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства. Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Как следует из материалов дела ООО "Авто-Мобил" имеет разрешение Министерства транспорта Ростовской области на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием автомобиля "RENAULT Logan", государственный регистрационный знак А734ТХ123. Таким образом, ООО "Авто-Мобил" является перевозчиком и обязано контролировать состоянием транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения. Как следует из материалов дела, что транспортное средство "RENAULT Logan" в момент ДТП было оборудовано опознавательными знаками "наклейками Яндекс Такси", застраховано как "такси" с допуском к управлению неограниченного количества лиц, страхователем по полису ОСАГО является ООО "Авто-Мобил". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авто-Мобил", основным видом деятельности организации является деятельность такси.

В письменных объяснениях от 19.09.2019, данных при составлении административного материала по факту ДТП, пассажир автомобиля "RENAULT Logan", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Петруганов А.А. дал объяснения о том, что он вызвал указанное такси через приложение "Яндекс Такси", в ходе поездки водитель "RENAULT Logan", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу автомобилю "LEXUS RX270", в связи с чем допустил столкновение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ООО "Авто-Мобил", Бобров Р.О. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Таким образом, Бобров Р.О. фактически состоял с ООО "Авто-Мобил" в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцам вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО "Авто-Мобил".