Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по частной жалобе Бессоновой Валентины Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Лобанова Николая Александровича о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года об отказе Лобанову Николаю Александровичу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отменить.

Назначить рассмотрение заявления Лобанова Николая Александровича об индексации присужденных денежных сумм к разбирательству в судебном заседании на 20.07.2021 года на 16 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения заявителя Лобанова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного определения Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что основанием для оставления его заявления об индексации присужденных денежных сумм без удовлетворения послужило отсутствие прямо предусмотренного федеральным законом Российской Федерации или договором между сторонами условия об индексации взысканных судом денежных сумм. Вместе с тем постановлением Конституционного суда РФ N 1-П от 12.01.2021г. "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И", статья 208 ГПК РФ ((в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бессонова В.В. просит определение суда отменить, указывает, что указанные заявителем основания не относятся в силу ч. 3,4 ст. 392 ГПК РФ в новым обстоятельствам. Лобанов Н.А. в Конституционный суд РФ по делу N 13-1006/2020 не обращался. В резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 1-П содержится формулировка "впредь", что свидетельствует о том, что в постановлении определен порядок его применения, т.е. на будущее время. С учетом положений ст. 392 ГПК РФ указанное постановление нельзя признать по делу новым обстоятельством. Постановление обнародовано 14.01.2021г., определение Ленинского районного суда г. Перми вступило в законную силу 03.12.2020г., заявителем не обжаловалось, следовательно, положения ч. 3 ст. 79 ФКЗ не могут быть применены, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой условия для пересмотра. Судом не указано в обжалуемом определении о наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере нарушений. Судом не учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении N 30-П от 26.06.2020 года "По делу о проверке конституционности частей 3 и 5 статьи 79 "О Конституционном суде РФ ...". На момент подачи заявления Лобановым Н.А, в правовое регулирование не внесены указанные изменения в главу 42 ГПК РФ, правовой механизм пересмотра судебных актов по заявлениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по конкретным делам, не установлен. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не установлено, влечет ли существенное нарушение права заявителя принятый в отношении него судебный акт. Требования о взыскании индексации незаконным. Судом не мотивирован вывод о том, что срок для подачи заявления Лобановым Н.А. не пропущен, не применен закон, подлежащий применению. Ходатайство о восстановлении срока Лобановым Н.А. не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции заявитель Лобанов Н.А. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2009 года с М. в пользу Лобанова Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 352500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2020 года по гражданскому делу N **/2009 произведена замена должника М. на его правопреемника Бессонову В.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2020 года заявление Лобанова Н.А. об индексации присужденных денежных средств оставлено без удовлетворения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 11.12.2020 года.

Удовлетворяя заявление Лобанова Н.А. об отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2020 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок обращения с заявлением Лобановым Н.А. не пропущен, приведенные заявителем обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ являются новыми обстоятельствами, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ признаны Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ. Данный вывод судом сделан исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 211-О от 27.05.2004 года.

Доводы частной жалобы заявителя Бессоновой В.В. заслуживают внимание судебной коллегии. Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправлений допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пунктах 8, 11 Постановления Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемого Конституционным Судом Российской Федерации истолкования правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2018 года N 1697-О, от 20 декабря 2018 года N 3135-О, от 25 апреля 2019 года N 901-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж., С.Е.М. и С.Е.И." статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В соответствии пунктом 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей Б.Л., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.

Заявитель Лобанов Н.А. не относится к числу названных лиц, не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ", следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" у суда отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельством.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004г. N 211-О несостоятельна, поскольку из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой", следует, то, что касается пересмотра судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно указанной норме права акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (п. 7).

В нарушение требований п.2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судом первой инстанции не указано какие указанные заявителем обстоятельства, свидетельствуют об исключительном характере нарушений прав Лобанова Н.А. и имеют ли указанные заявителем обстоятельства существенное значение для правильного разрешения дела. Таких обстоятельств не приведено заявителем Лобановым Н.А. и в суде апелляционной инстанции, в заявлении о пересмотре определения по новым обстоятельствам и в возражениях на частную жалобу данные обстоятельства также не приведены.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лобанова Николая Александровича о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка