Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
с участием прокурора: Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Черепановой М.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 мая 2020 года
по иску Мечетина Андрея Александровича к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Мечетин обратился в суд с иском к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы он работал на предприятиях угольной промышленности, общий стаж работы в которых составил 23 года 10 мес., с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля. В результате работы во вредных условиях, в том числе на предприятии ответчика ему ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>", составлен акт профессионального заболевания N (N*) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ года истцу было установлено N% утраты трудоспособности. Полагая, что действиями ответчика причинен моральный вред, истец обратился в суд с данным иском.
Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 125 000 руб., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда города Кемерово от 29 мая 2020 года постановлено: "Исковые требования Мечетина Андрея Александровича к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Мечетина Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12211 рублей 84 копейки.
Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей."
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Черепанова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что добровольно выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере 34 921,55 рублей является достаточной, влечет прекращение данного обязательства.
Взыскание повторно компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплачивает моральный вред в связи с профессиональным заболеванием в порядке, установленном в отраслевом тарифном соглашении, коллективном договоре.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Лепиховой К.А., истцом Мечетиным А.А. принесены возражения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Антипова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 6-ПВ16.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мечетин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал на предприятии угольной промышленности Филиал ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области дана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Мечетина А.А., из которой следует, что <данные изъяты>
Медицинским заключением ФГБНУ "Научно-исследовательский институт проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Клиника от ДД.ММ.ГГГГ Мечетину установлен диагноз: <данные изъяты>
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Мечетину А.А. установлено профессиональное заболевание с диагнозом: <данные изъяты>
Наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, копий и выписок медицинских карт, программе реабилитации.
На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено N% утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень вины ответчика (работодателя истца) в получении Мечетиным профессионального заболевания составляет: ПАО "УК "Южный Кузбасс" - <данные изъяты>% (л.д. 24).
Приказом директора Управления по подземной добыче угля ПАО "Южный Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ Мечетину в счет компенсации морального вреда выплачено 34 921,55 руб.
Разрешая спор с учетом обстоятельств дела, наличия и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением ему по вине ответчика вреда здоровью.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, помимо выплаченной ранее работодателем.
По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как было указано ранее, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, тот факт, что соглашение между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда соответствует требованиям законодательства, никак не влияет на существо обжалуемого решения, поскольку Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 6-ПВ16.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, у истца имелись правовые основания для получения заявленной компенсации.
Размер компенсации морального вреда, определенный ответчиком в размере 34 921,55 рублей явно не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, о чем мотивированно и подробно указано в обжалуемом решении.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтена ранее выплаченная истцу сумма, присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению коллегии, учитывает степень его физических и нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности пострадавшего, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по мнению коллегии, пропорциональна установленному заключением врачебной экспертной комиссии проценту вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца.
По существу апелляционная жалоба содержит единственный довод о том, что компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не может быть взыскана повторно. Данному доводы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 мая 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Черепановой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
