Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8452/2019
г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Конина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибаеву И.М.о., Ибаеву А.И.о., Конину А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Конина А.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ибаеву А.И.о. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -обратился в суд с иском к Ибаеву И.М.о., Ибаеву А.И.о., Конину А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком Ибаевым И.М.о. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком погашения до 25.09.2017г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.05.2018г. образовалась задолженность в размере *** руб., из которой: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., штрафные санкции -*** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ибаевым А.И.о. был заключен договор залога N *** от 25.09.2014г.
Предметом залога является автотранспортное средство марки 1, 1998 г.в., VIN: ***.
Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет *** руб.
Также 16.04.2015г. между истцом и заемщиком Ибаевым И.М.о. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком погашения до 31.03.2020г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39,90 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.05.2018 г. у него образовалась задолженность в размере *** руб., из которой сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., пени - *** руб., всего *** руб.
Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако задолженность не была погашена.
Временной администрацией, а впоследствии и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд:
- взыскать с ответчика Ибаева И.М.о. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25.09.2014г. в размере *** руб., из которых: сумма основного долга -*** руб., сумма процентов - *** руб., штрафные санкции -*** руб.;
- взыскать с ответчика Ибаева И.М.о. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N *** от 16.04.2015г. в размере *** руб., из которых: сумма основного долга -*** руб., сумма процентов - *** руб., штрафные санкции -*** руб.;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N *** от 25.09.2014г.: автотранспортное средство - автомобиль марки 1, 1998 года выпуска, VIN: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.,
- взыскать с Ибаева И.М.о. расходы по госпошлине в размере ***руб.,
- взыскать с Ибаева А.И.о. расходы по госпошлине в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником спорного автомобиля является Конин А.В., который определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Конин А.В. обратился со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ибаеву А.И.о. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства.
В обоснование своих требований Конин А.В. указал, что в соответствии с договором от 30.11.2015г. он приобрел в собственность у Ибаева А.И.о. автомобиль марки 1, 1998 года выпуска, VIN: ***.
На момент приобретения автомобиля сведениями о залоге Конин А.В. не обладал, поскольку продавец Ибаев А.И.о. об этом не сообщал.
О наличии спора в отношении указанного автомобиля Конин А.В. узнал только при рассмотрении данного дела.
В соответствии с имевшимися на момент покупки документами, Ибаев А.И.о. являлся собственником автомобиля. Была произведена проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки 1, 1998 года выпуска, VIN: *** в залоге не значился.
Конин А.В. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки 1, 1998 года выпуска, VIN: ***, согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.
Конин А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 1, 1998 года выпуска, VIN: ***, договор залога автомобиля признать недействительным (л.д.111-112).
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, извещен.
Ответчики Ибаев И.М.о, Ибаев А.И.о. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены по месту своей регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Конин А.В. с иском в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не согласился, встречный иск поддержал.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибаеву И.М.о., Ибаеву А.И.о. о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ибаева И.М.о. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25.09.2014г. в размере *** руб., из них: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., штрафные санкции - *** руб., сумму задолженности по кредитному договору N *** от16.04.2015г. в размере *** руб., из них: сумма основного долга -*** руб., сумма процентов - *** руб., штрафные санкции -*** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибаеву И.М.о., Ибаеву А.И.о., Конину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. отказать.
Исковые требования Конина А.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ибаеву А.И.о. о признании Конина А.В. добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства, удовлетворить.
Признать Конина А.В. добросовестным приобретателем автотранспортного средства - автомобиля марки 1, 1998 года выпуска, VIN: ***.
Прекратить договор залога N 774-38572097-810/14фз от 25.09.2014 г. автотранспортного средства марки 1, 1998 года выпуска, VIN: ***, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибаевым А.И.о.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ибаева А.И.о. в пользу Конина А.В. расходы по госпошлине в размере *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен на основании дубликата паспорта транспортного средства, что объективно свидетельствовало о недобросовестности продавца и возможном обременении указанного имущества. Покупка транспортного средства при отсутствии оригинала ПТС уже свидетельствует об отсутствии у ответчика должной степени осмотрительности.
На апелляционную жалобу Кониным А.В. поданы письменные возражения (л.д.173-176).
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25.09.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибаевым И.М.о. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком погашения до 25.09.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Ибаевым А.И.о. был заключен договор залога N *** от 25.09.2014г.
Предметом залога является автотранспортное средство марки 1, 1998 года выпуска, VIN: ***.
16.04.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибаевым И.М.о. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит в сумме *** руб. сроком погашения до 31.03.2020 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39,90 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнял - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения заложенности и уплаты процентов, в связи с чем у заемщика перед банком по состоянию на 18.05.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., из которой: сумма основного долга -*** руб., сумма процентов - *** руб., штрафные санкции -*** руб., задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., из которой сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., пени - *** руб. (л.д.8-18).
Поскольку заемщик допустил нарушение обязательств по возврату задолженности в установленный договором срок, а также принимая во внимание, что не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд первой инстанции взыскал с Ибаева И.М.о. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик Ибаев И.М.о. не явился, возражений относительно заявленного иска, иного расчета задолженности не представил.
Рассматривая доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с отказом в обращении взыскания на автомобиль, удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 25.09.2014 г. между ОАО "Пробизнесбанк" и Ибаевым А.И.о. был заключен договор залога N 774-38572097-810/14 фз от 25.09.2014 г. транспортного средства марки 1, 1998 года выпуска, VIN: ***.
Судом установлено, что в соответствии с договором от 30.11.2015 г. Конин А.В. приобрел в собственность у Ибаева А.И.о. автомобиль марки 1, 1998 года выпуска VIN: ***.
Из пункта 3 данного договора следует, что со слов продавца Ибаева А.И.о. отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость отчуждаемого автомобиля в размере *** руб.
По запросу суда из ГИБДД были предоставлены сведения о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства, согласно которым собственником спорного автомобиля с 02.12.2015 г. является Конин А.В., на чье имя и зарегистрирован указанный автомобиль.
Таким образом, Конин А.В. приобрел спорный автомобиль у Ибаева А.И.о. по договору купли-продажи от 30.11.2015 г.
Судом установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества, в котором имелось бы указание на внесение сведений в залоговый реестр, действующий в период с 01.06.2014 г., о залоге транспортного средства, в отношении которого с иском в рамках настоящего спора обратились стороны, истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При проверке транспортного средства в указанном Реестре, информация по заданным параметрам поиска спорного автомобиля не найдена, о чем Кониным А.В. приобщены соответствующие сведения.
Судом установлено, что Кониным А.В. перед покупкой автомобиля была произведена проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты, которая показала, что автомобиль марки 1, 1998 года выпуска, VIN: *** в реестре движимого имущества в залоге не значится.
Принимая во внимание, что Конин А.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30.11.2015 г., сведения о владельце автомобиле Конине А.В. были внесены в данные ГИБДД 01.12.2015 г., сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля внесены не были, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Конин А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на указанный автомобиль. В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращен.
Истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Конин А.В. знал или мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2015 г., заключенный между Ибаевым А.И.о. и Кониным А.В., не содержит указаний на наличие обременения, сведения о залоге на момент продажи в установленном законом порядке залогодержателем не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск Конина А.В. и отказано в обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки 1, 1998 года выпуска, VIN: ***.
Доводы жалобы, что спорный автомобиль был приобретен на основании дубликата паспорта транспортного средства, что объективно свидетельствовало о недобросовестности продавца и возможном обременении указанного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку исключительно данное обстоятельство не является доказательствами недобросовестности приобретателя автомобиля. Запрета на приобретение автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства действующее законодательства не содержит и не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии обременения в отношении движимого имущества. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Конин А.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Принятое по делу решение признается законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
