Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года №33-8452/2019, 33-441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-441/2020
Санкт-Петербург 29 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Горбатовой Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирсаловой ФИО11 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Мирсаловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Михалевой И.Н.,
установила:
Мирсалова Е.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Приозерского муниципального района о признании незаконным отказа от 30.04.2019 в предоставлении земельного участка с кадастровым N, обязании передать в аренду земельный участок и заключить договор аренды земельного участка.
В основание требований указала на то, что она является собственником нежилых помещений с кадастровым NN и NN, расположенных в г. Приозерск (в районе пешеходного моста через р. Вуокса) на сформированном земельном участке с кадастровым N площадью 4835 кв.м., согласно проекту строительства водно-моторного клуба.15.04.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет. Письмом от 30.04.2019 ответчик незаконно отказал в предоставлении участка со ссылкой на отсутствие договора водопользования и наличие ограждения превышающего площадь участка с ограждением береговой полосы водного объекта. Наличие ограждения не является основание для отказа в предоставлении участка, границы которого не являются вновь образованными.
В суде истец и его представитель поддержали иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
9 октября 2019 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Мирсалова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд сделал неправомерный вывод о законодательном запрете на установление границ территориальных зон только по требованию о принадлежности каждого земельного участка к одной территориальной зоне и недопустимости формирования одного земельного участка в различных территориальных зонах. Территориальные зоны населенного пункта были утверждены позже формирования спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Суд не дал оценки причинам отказа в предоставлении земельного участка. Ссылка суда на нарушение публичных интересов несостоятельна, так предоставление участка в аренду под водно-моторный клуб направлено на обеспечение публичных интересов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 606 ГК РФ и п. 1 ст. 22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 и подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Мирсалова Е.А. на основании договора дарения долей от 12.07.2018 и решения Приозерского городского суда от 29.03.2012, договора дарения от 10.04.2019 является собственником нежилого здания площадью 136,7 кв.м. назначения: нежилое здание с кадастровым NN и собственником нежилого здания площадью 133,9 кв.м. назначения: нежилое здание с кадастровым NN, расположенных по адресу: <адрес> (в районе пешеходного моста через р. Вуокса).
Принадлежащие истцу нежилые здания расположены на земельном участке площадью 4835 кв.м. с кадастровый N по адресу: по адресу: г<адрес> состоящем на государственном кадастровом учете с 23.06.2006, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство водно-моторного клуба "Радуга", правами на предоставление которого обладает орган местного самоуправления.
15 апреля 2019 г. Мирсалова Е.А. обратилась в администрацию МО Приозерский муниципальный район с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 4835 кв.м. с кадастровый NN, как собственнику указанных нежилых зданий на основании ст. 39.20 ЗК РФ, согласно проекту для организации водно-моторного клуба "Радуга".
Администрация МО Приозерский муниципальный район письмом от 30 апреля 2019 г. отказала в удовлетворении заявления, указав на то, что земельный участок находится в двух территориальных зонах: озеленения общего пользования (Р-1) и делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), а также частично в пределах прибрежной защитной зоны (4773 кв.м.) (частично береговой 974 кв.м.) и полностью в водоохранной зоне р. Вуокса. Участок огорожен по площади, превышающей площадь участка по образуемым границам, с ограждением береговой полосы. Договор водопользования не предоставлен.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Приозерского городского суда от 18 февраля 2014 г. был удовлетворен иск Мирсаловой Е.А., Мирсаловой В.Е. и Мирсалова А.А. об обязании администрации МО Приозерский муниципальный район заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым N N, площадью 4 835 кв.м., разрешенное использование - под строительство водно-моторного клуба "Радуга", расположенного по адресу: г<адрес>).
14 мая 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение Приозерского городского суда от 18 февраля 2014 года отменено полностью и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирсаловой Е.А., Мирсаловой В.Е. и Мирсалова А.А. об обязании администрации МО Приозерский муниципальный район заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым N N, площадью 4 835 кв.м., разрешенное использование - под строительство водно-моторного клуба "Радуга", расположенного по адресу: <адрес>
Определением судебной коллеги от 14 мая 2014 г. установлено, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлялся во временное владение и пользование на срок 11 месяцев на условиях аренды от 30.06.2006 под проведение изыскательских работ для организаций водно-моторного клуба "Радуга" индивидуальному предпринимателю Мирсалову А.Н., умершему 23.05.2011.
Определением судебной коллеги от 14 мая 2014 г. также установлено, что договор аренды от 30.06.2006 прекратил свое действие 29.05.2007 в силу императивных положений п. 7 ст. 22 ЗК РФ, при этом новый договор аренды земельного участка не заключался. Исключительное право на приобретение права аренды спорного земельного участка по правилам п. 1 ст. 36 ЗК РФ не возникло, как при жизни у Мирсалова А.Н., являвшегося индивидуальным предпринимателем, так и не перешло в порядке универсального правопреемства к его наследникам, поскольку порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, определен статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой заключение любых таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Определение судебной коллеги от 14 мая 2014 г. содержит указание на то, что существующие права истцов и ответчика по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 272 ГК РФ.
Из материалов дела следуют, что решением Приозерского городского суда от 29.03.2012 за Мирсаловой Е.А., Мирсаловой В.Е. и Мирсаловым А.А. в порядке наследования признано право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 133,9 кв.м. и нежилое здание площадью 136,7 кв.м., расположенные на земельном участке кадастровый N N по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу как не обжалованное сторонами.
При этом из решения следует, что разрешение на строительство индивидуальному предпринимателю Мирсалову А.Н. выдавалось до июля 2009 г., а спорные объекты недвижимости были поставлены на государственный кадастровый учет после смерти Мирсалова А.Н.
24.08.2012, на основании решения суда, была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты за Мирсаловой Е.А. (1/6 доля), Мирсаловой В.Е. (4/6 доли) и Мирсаловым А.А. (1/6 доля).
Решением Приозерского городского суда от 30.05.2011 администрации МО Приозерского муниципального района отказано в иске о признании самовольными постройками и о сносе принадлежащих Мирсаловой Е.А., Мирсаловой В.Е. и Мирсаловым А.А. нежилого здание площадью 133,9 кв.м. и нежилого здание площадью 136,7 кв.м., расположенных на земельном участке кадастровый N N по адресу: г<адрес> Решение вступило в законную силу так же как не обжалованное сторонами.
Как указано выше, в настоящее время единоличным собственником нежилого здания площадью с кадастровым N и нежилого здания с кадастровым N расположенных на земельном участке площадью 4835 кв.м. с кадастровый N является Мирсалова Е.А., которая принимала участие при рассмотрении вышеуказанного дела и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного рассматриваемого дела.
Доказательствами по делу не подтверждается возникновение у Мирсаловой Е.А. предусмотренного законом права на предоставление ей в аренду земельного участка с кадастровым NN площадью 4835 кв.м.
Земельный участок с кадастровым NN площадью 4835 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет исключительно с целью проведения изыскательских работ для организации водно-моторного клуба "Радуга", на основании проекта строительства водно-моторного клуба "Радуга" от 28.12.2006 со сроком окончания работ - 2009 г., который не реализован как в предусмотренные проектом сроки, там и в настоящее время.
Мирсалова Е.А. не обладает правом на проведение изыскательских работ на земельном участке для организации и строительства водно-моторного клуба "Радуга", а также правом на организацию и строительство водно-моторного клуба "Радуга" на земельном участке с кадастровым NN площадью 4835 кв.м. земель населенного пункта.
В силу вышеуказанных норм права Мирсалова Е.А., как собственник объектов недвижимости с кадастровым N площадью 136,7 кв.м. и с кадастровым NN площадью 133,9 кв.м., обладает правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка/участков, на которых расположены принадлежащие ей нежилые здания площадью, необходимой лишь для обслуживания, владения и пользования данными объектами недвижимости.
Правовые основания для приобретения Мирсалова Е.А. в аренду земельного участка/участков большей площадь, в том числе и площадью 4835 кв.м. отсутствуют, доказательств необходимости использования земельного участка в испрашиваемых размерах для эксплуатации нежилых зданий с учетом неустановленного их функционального назначения и вида осуществляемой заявителем деятельности, в суд не представлено.
Фактическое занятие истребуемого земельного участка, в том числе его ограждение, не предоставляют истцу предусмотренного законном права на приобретение его в аренду в заявленной площади на основании ст. 39.20 ЗК РФ.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности возникновения у истца права на истребуемый земельный участок, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, пришел к выводу о законности принятого администрацией решения и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирсаловой ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка