Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

с участием прокурора Обихода И.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Соколова Алексея Юрьевича

на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Соколова Алексея Юрьевича к Соколовой Марине Александровне о выселении из квартиры по адресу: <адрес>; частично удовлетворены встречные исковые требования Соколовой Марины Александровны к Соколову Алексею Юрьевичу, Соколовой Надежде Юрьевне, Соколовой Наталье Анатольевне, Соколову Константину Александровичу, Администрации Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района:

- установлен факт принятия Соколовым Антоном Юрьевичем наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- установлен факт принятия Соколовой Мариной Александровной наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о праве на наследство по закону серии N, зарегистрированное в реестре за N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Теряевой Светланой Юрьевной, нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области на имя Соколова Алексея Юрьевича на квартиру кадастровый N, находящуюся по адресу: <адрес>, признано недействительным в части 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру;

- признано за Соколовой Мариной Александровной право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый N, находящуюся по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признано за Соколовым Алексеем Юрьевичем право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый N, находящуюся по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Соколовой Марины Александровны к Соколову Алексею Юрьевичу, Соколовой Надежде Юрьевне, Соколовой Наталье Анатольевне, Соколову Константину Александровичу, Администрации Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района отказано.

В решении указано, что по вступлению в законную силу оно является основанием для внесения изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия

установила:

Соколов Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к Соколовой М.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, и возложении обязанности выплатить коммунальные долги.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорной квартиры, которая принадлежит ему на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. После получения в собственность истец пытался войти в свое жилое помещение, выселить ответчика ДД.ММ.ГГГГ с помощью полиции не удалось. Истец не может попасть в свое жилое помещение, а также не может туда попасть его мать, которая там зарегистрирована. Как указано в иске, ответчик вселилась в жилое помещение с сожителем, самовольно сменив замки, в то время как имеет жилое помещение и зарегистрирована в <адрес>. Образовалась задолженность по коммунальным платежам около 20000 руб. Ответчик продолжает бесплатно для себя пользоваться коммунальными услугами.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Соколова М.А. обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Соколову Алексею Юрьевичу на спорную квартиру; установить факт принятия ФИО6 наследства после смерти бабушки ФИО14 В.А.; установить факт принятия ФИО14 М.А. наследства после смерти мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО14 М.А. право собственности на <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что Соколова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой ФИО6, брата истца по первоначальному иску. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 являлся внуком ФИО11, которая в результате приватизации 1/2 части квартиры и наследования 1/2 части квартиры за умершим ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО7 стала собственником всей спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, согласно которому она завещала всю долю в праве общей долевой собственности на вышеназванною квартиру внуку ФИО6. После регистрации брака с ФИО6 истец по встречному иску переехала к нему по месту его регистрации, и они стали проживать вместе. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску с мужем ФИО6 продолжили проживать в данной квартире, супруг стал управлять, пользоваться и владеть жилым помещением, в котором был зарегистрирован. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО6 обратиться не успел, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску после смерти супруга также фактически приняла данное наследственное имущество, поскольку продолжает проживать в квартире, пользоваться имуществом, содержит ее в санитарном и техническом состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Кроме истца по встречному иску наследником первой очереди после ФИО6 является его мать Соколова Н.А., которая наследственное имущество в установленный законом срок не принимала. Истец по встречному иску пропустила 6-месячный срок обращения к нотариусу и узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ брат умершего супруга ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру. О том, что ФИО6 был женат, нотариусу не сообщили, тем самым лишив истца по встречному иску как наследника первой очереди права на наследственное имущество.

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле по первоначальному иску в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Рамешковского района Тверской области.

Определениями суда от 21 июня 2021 года, 19 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Соколова Н.А., Соколова Н.Ю., Соколов К.А., Администрация Рамешковского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области.

Определением суда от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец по первоначальному иску Соколов А.Ю. и его представитель по доверенности Симаков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Симакова М.А. об отложении судебного заседания судом отказано.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Соколова М.А. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив своего представителя адвоката Устинова С.Н., который первоначальные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Соколовой М.А. поддержал.

Прокурор Беспалова А.Л. полагала, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Соколова А.Ю. о выселении Соколовой М.А. необходимо отказать.

Ответчики Соколова Н.А., Соколова Н.Ю., Соколов К.А., представители Администрация Рамешковского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Теряева С.Ю., представитель Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не заявили. Нотариус Теряева С.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 26 ноября 2021 года принят отказ истца Соколова А.Ю. от исковых требований к Соколовой М.А. о возложении обязанности выплатить коммунальные долги, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения о признании за Соколовой М.А. 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, а за Соколовым А.Ю. - 5/8 долей в праве собственности ставит вопрос в апелляционной жалобе истец по первоначальному иску.

Автор жалобы указывает, что им не оспаривается установленный судом факт принятия его братом ФИО6 наследства после смерти бабушки ФИО11, которое заключалось в 1/2 доле по завещанию и в 1/4 - по закону. Несмотря на то, что ФИО13 высказывал намерение отказаться в пользу апеллянта от наследства, он этого не сделал, умер до истечения срока для принятия наследства. Однако на день смерти наследодателя и после ее смерти ФИО13 жил в принадлежащей ей квартире, был зарегистрирован по месту постоянного проживания. Поэтому в указанной части апеллянт полагает решение суда законным.

В жалобе указано, что факт принятия наследства после смерти ФИО13 его супругой Соколовой М.А., а также отказ в ее выселении не оспариваются апеллянтом.

Автор жалобы не согласен с распределением долей на наследство между ним и Соколовой М.А. - в указанной части суд, как указано в жалобе, не учел юридически значимые обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие решения. Со ссылкой на ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что мать ФИО6 - Соколова Н.А. является наследником первой очереди и, следовательно, должна поделить поровну наследство с Соколовой М.А., то есть 4/3 доли спорной квартиры указанные наследники должны поделить поровну. В судебном заседании было установлено, что незадолго до смерти и после смерти ФИО6 его жена Соколова М.А. в квартире не проживала; за квартирой присматривала Соколова Н.А. Она похоронила сына за свои средства, заботилась о сохранении его имущества, убиралась в квартире, оплачивала счета. Спустя два месяца после смерти ФИО13 его жена Соколова М.А. попросила впустить ее в квартиру, объяснив это тем, что ей жить негде. Соколова Н.А., пожалев ее, распорядилась квартирой, впустив ее для проживания. То есть, как полагает автор жалобы, Соколова Н.А. после смерти ФИО13 совершила действия, предписанные ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о принятии ею наследства. Оба наследника знали о подаче Соколовым А.Ю. заявления о принятии наследства после смерти бабушки. Другие наследники о своих правах не заявляли. При этом, как утверждает автор жалобы, Соколова Н.А., являясь наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6, подала заявление об отказе от наследства в пользу апеллянта. Как указано в жалобе, признание при таких обстоятельствах недействительным свидетельства о праве на наследство в части 3/4 долей автоматически влечет недействительность нотариальных действий, в том числе и заявления Соколовой Н.А. об отказе от принятия наследства. Соколова Н.А. в таком случае не лишается права на дальнейшее приобретение доли наследственного имущества умершего сына. Суд проигнорировал наследственные права Соколовой Н.А., в результате чего неправильно определилдоли наследственного имущества.

Также в жалобе указано на процессуальное нарушение, допущенное судом - лишение апеллянта права участвовать в судебном заседании. В связи с работой вахтовым методом истец не мог, но желал участвовать в судебном заседании, о чем представителем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, но оно не было удовлетворено.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы не поданы.

Возражения в письменной форме относительно доводов жалобы в порядке, установленном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поданы. Имеющиеся в деле возражения, подписанные адвокатом Устиновым С.Н., не представившим ордер на ведение дела в суде апелляционной инстанции, не приняты судебной коллегией.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколова Н.А. доводы жалобы поддержала, полагала, что поскольку она отказалась от наследства в пользу сына Соколова Алексея Юрьевича, то его доля должна быть больше той, чем распределил суд.

В своем заключении прокурор Обиход И.Д. полагал решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО11 и ФИО7 в долевую собственность, - по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО7 выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

У ФИО11 было двое сыновей - ФИО7 и ФИО8.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся отцом Соколова Алексея, Соколовой Надежды, ФИО6. Матерью ФИО6 является Соколова Наталья Анатольевна.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым всю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Названное завещание не отменено и не изменено.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу приняла мать ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила свидетельство о праве на наследство после смерти сына в виде 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Горшковой Мариной Александровной заключен брак, жене присвоена фамилия Соколова.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти она была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. По этому же адресу проживал и был зарегистрирован ФИО6 - до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о расторжении ФИО6 брака, наличии у него детей, составления им завещания не представлено. Наследственное дело на имущество ФИО6 нотариусом не заводилось.

После смерти ФИО11 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к компетентному нотариусу обратился её внук - сын умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО8 - Соколов Алексей Юрьевич, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии N о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 после смерти ФИО11, а также Соколова М.А. после смерти мужа ФИО6 приняли наследственное имущество и, ввиду отсутствия доказательств принятия наследства иными наследниками, с учетом содержания завещания ФИО11 определилдоли наследников в наследственном имуществе: Соколовой М.А. - в порядке наследования после смерти мужа 3/4 доли (в том числе 1/2 доля по завещанию и половина от 1/2 доли по закону); ФИО5 - 1/4 доли (половина от незавещанной ФИО11 доли квартиры).

Поскольку Соколова М.А. является собственником доли в праве собственности на квартиру, оснований для ее выселения не имелось, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Оспаривая решение суда, Соколов А.Ю. полагает, что судом дана неверная оценка заявлению Соколовой Н.А., поданному в наследственное дело.

Приведенные доводы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств.