Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-845/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-845/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Кононове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 г., которым
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Никифоровой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Никифоровой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Никифоровой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что 22.04.2013 г. ОАО "********" (далее - ОАО "********", банк) и Никифорова Д.Д, заключили кредитное соглашение N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме .......... руб. на срок до 22.12.2021 под 34% годовых. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, однако в течение действия договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
По договору цессии от 26.10.2017 право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО "********" к ООО "ТРАСТ".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 75 523,69 руб., в том числе основной долг в размере 48 253,54 руб., проценты в размере 27 270,15 руб.
В период с 26.10.2017 по 14.09.2021 по данному кредитному договору поступили денежные средства в размере 7 828,30 руб., за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 232,86 руб., частично проценты за пользование кредитом в размере 6 595,44 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) от 06.08.2021 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 928,25 руб., из них основной долг в размере 48 253,54 руб., просроченные проценты в размере 20 674,71 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, суд не принял во внимание, что 17.08.2018 был вынесен судебный приказ и отменен по заявлению ответчика 06.08.2021, в связи с чем течение срока исковой давности приостановлено с 17.08.2018 по 06.08.2021.
ООО "ТРАСТ", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя.
Никифорова Д.Д., своевременно извещенная о судебном заседании в суд не явилась. В возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2013 г. "********" (ОАО) и Никифорова Д.Д. заключили кредитное соглашение N ... о предоставлении кредитного лимита в размере .......... руб. с процентной ставкой 34 % годовых сроком действия лимита кредитования по 22.12.2021. В соответствии с условиями кредитного соглашения кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, и которыми Никифорова Д.Д. воспользовалась, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 22.04.2013, выпиской из лицевого счета (л.д. 25-27).
Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению кредита в размере 75 523,69 руб., из них 48 253,54 руб. - основной долг; 27 270,15 руб. - проценты.
26.10.2017 "********" (ПАО) (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования по кредитным договорам N ..., по условиям которого право требования к Никифоровой Д.Д. по кредитному соглашению N ... от 22.04.2013 перешло от "********" (ПАО) к ООО "ТРАСТ" (л.д.28-32). Сумма приобретенного права требования составила 75 523,69 руб.
Как следует из условий кредитования СКС в режиме кредитной линии, Никифорова Д.Д. дала согласие банку на передачу полностью или в частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Подписывая заявление на предоставление кредитного лимита, кредитное соглашение, ответчик подтвердила своё согласие с данным условием.
Из искового заявления истца следует, что в период с 26.10.2017 по 14.09.2021 по данному кредитному договору поступили денежные средства в размере 7 828,30 руб. за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 232,86 руб., частично проценты за пользование кредитом в размере 6 595,44 руб., в связи чем сумма задолженности составила 68 928,25 руб., в том числе основной долг - 48 253,54 руб., просроченные проценты 20 674,71 руб.
В суде первой инстанции Никифоровой Д.Д. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последующий платеж по кредиту ответчик должен был произвести 25.03.2014, соответственно, истец о нарушении своего права по уплате ответчиком очередного ежемесячного платежа узнал 26.03.2014, однако исковое заявление было направлено в суд 26.10.2021, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Никифоровой Д.Д. задолженности по кредитному договору N ... от 22.04.2012 года, который был отменен на основании возражений Никифоровой Д.Д. определением мирового судьи от 06.08.2021.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности прерывался на период с 17.08.2018 по 06.08.2021.
В суд с настоящим иском ООО "ТРАСТ" обратилось 26.10.2021 (дата принятия искового заявления в отделение почтовой связи).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части кредитной задолженности, образовавшейся за период с 17.08.2018 по 06.08.2021, а в части задолженности за период с 22.04.2013 по 17.08.2015 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в том числе и по процентам, по которым пропущен срок исковой давности.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 48 253,54 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Никифоровой Д.Д. в пользу ООО "ТРАСТ" подлежит взысканию госпошлина в размере 1 647,60 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 г. по делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с Никифоровой Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 48 253,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647,60 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
