Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-845/2022

от 24 февраля 2022 года N 33-845/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Чистяковой Н.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Е.С., Худякова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СиликатСтрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СиликатСтрой" Бойковой А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "Специализированный Застройщик "СиликатСтрой" Бойковой А.С., представителя Худяковой Е.С., Худякова Р.А.-Страхова С.Е., судебная коллегия

установила:

01 ноября 2018 года между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СиликатСтрой" (далее - ООО Специализированный Застройщик "СиликатСтрой") и участниками долевого строительства Худяковым Р.А., Худяковой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 10-этажный 120-квартирный жилой дом N..., расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру N... с проектной общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенную на десятом этаже первой секции жилого дома (т.1, л.д.9-18).

В соответствии с актом приема-передачи от 13 декабря 2019 года объект строительства передан участникам долевого строительства (т.1, л.д.23-24).

Ссылаясь на наличие недостатков в квартире, Худяков Р.А., Худякова Е.С. обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик "СиликатСтрой" о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании солидарно в пользу истцов материального ущерба в размере 52 966 рублей, неустойки в размере 344 013 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф; при неисполнении решения суда в срок, указанный для его исполнения, просили взыскать с ответчика солидарно судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 ноября 2021 года исковые требования Худяковой Е.С., Худякова Р.А. к ООО Специализированный Застройщик "СиликатСтрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ООО Специализированный Застройщик "СиликатСтрой" возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно некачественно выполненные работы по устройству наружных стен, приводящие к образованию конденсата на поверхности стен в квартире, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО Специализированный Застройщик "СиликатСтрой" в пользу Худяковой Е.С., Худякова Р.А. взысканы ущерб 26 483 рубля, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 40 741 рубль 50 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный Застройщик "СиликатСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4859 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный Застройщик "СиликатСтрой" Бойкова А.С. просит решение суда изменить, увеличив срок устранения недостатков объекта долевого строительства способом, предложенным ответчиком, снизить размер ущерба до 13 241 рубля 50 копеек в пользу каждого истца. Полагает, что существует иной менее затратный способ по устранению недостатков, выполненные истцами, переустройство вентиляции и перепланировка жилого помещения повлияли на микроклимат в квартире, в связи с чем, на последних также лежит ответственность за возникший ущерб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), статьями 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Ваш Эксперт" (далее - ООО "ВЭКС") от 03 сентября 2021 года N..., исходил из того, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, недостатки выявлены в период гарантийного срока и не устранены застройщиком, в связи с чем истцы вправе требовать их устранения и возмещения причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В противном случае участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации квартиры N..., переданной истцам застройщиком по договору долевого участия в строительстве, выявлены намокание обоев, отставание их от стен с образованием под ними пятен серого цвета.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истцов, актом обследования от 19 января 2021 года N... (т. 1 л.д. 19-22), актом о проведении совместного осмотра от 16 июля 2021 года (т. 1 л.д. 113).

Вместе с тем, для правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЭКС" 03 сентября 2021 года N... к недостаткам (дефектам), имеющимся на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, допущенным при строительстве, относятся некачественно выполненные работы по устройству наружных стен, приводящие к образованию конденсата на поверхности стен в квартире вследствие одной или нескольких возможных причин: промочки кладки на этапе строительства, некачественной укладки утеплителя, наличия пустот в швах кирпичной кладки. На объекте - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фиксируется повешенная влажность, которая возникает в результате изменения конструкции системы вентиляции на кухне, связанной с устройством дополнительного воздуховода. Недостатки, связанные с некачественно выполненным устройством конструкций стен, возникли на этапе строительства и относятся к производственному браку. Недостатки, связанные с образованием повышенной влажности в помещениях квартиры и изменением конструкции системы вентиляции, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации системы вентиляции. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, связанных с некачественно выполненной конструкцией ограждающих конструкций, составила 344 013 рублей; стоимость недостатков, связанных с повышенной влажностью, не определялась, поскольку ответственность за образование указанных недостатков лежит на истцах в рассматриваемом деле. Размер материального ущерба, причинённого истцам, вследствие недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составил 52 966 рублей.

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, указанное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения либо ошибочности его выводов. По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу. Поскольку выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не вызвали у суда сомнений в их объективности, носят ясный характер, мотивированы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса экспертов, что является правом суда.

Ссылка апеллянта о том, что в ходе проведенной по делу экспертизы выявлен дефект - повышенная влажность, возникший по причине изменения конструкции системы вентиляции истцами, в связи с чем, по мнению застройщика, они также должны нести ответственность, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения при проведении шурфления наружной стены на техническом этаже экспертами установлено частичное отсутствие утеплителя в направлении вверх-вправо от выполненного шурфа. Отсутствие утеплителя в конструкции стены на уровне технического этажа может приводить к образованию конденсата на поверхности стены с внутренней стороны. При этом на техническом этаже выполнены работы по обеспечению проветривания помещения (выполнено устройство вентиляционных решеток), что в дальнейшем препятствует образованию конденсата на внутренней поверхности стены, но не препятствует образованию конденсата внутри самой конструкции стены, который может стекать ниже и проступать в виде конденсата на стенах. Наличие мест пропуска укладки утеплителя в уровне технического этажа указывает на возможность наличия таких же участков и в контуре обследуемой квартиры. Другой вероятной причиной образования влаги на поверхности стен в обследуемой квартире является выход влаги, попавшей во внутрь конструкции наружных стен в период строительства.

Поскольку оценить объем поступившей влаги в конструкцию стены невозможно, а также с учетом отсутствия утеплителя на некоторых участках стены в уровне технического этажа, экспертами сделан вывод о том, что для устранения указанных недостатков требуется выполнить работы по утеплению наружных стен в контуре квартиры и технического этажа, на которых образуется конденсат. Стоимость работ по утеплению фасадов определена путем составления сметного расчета в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и составила 344 013 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, выводы о том, что какие-либо действия истцов по переустройству системы вентиляции в квартире могли повлиять на образование конденсата на поверхностях стен, в экспертном заключении отсутствуют, ответчик какими-либо допустимыми доказательствами данный факт не подтвердил.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о существовании иного, менее затратного способа устранения недостатков, поскольку конкретный перечень и виды работ, необходимые для утепления фасадов не являлись предметом рассмотрения по данному спору и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств в подтверждении указанных доводов застройщиком не представлено, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возлагающего бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на продавца (изготовителя, исполнителя).

Вопреки доводам подателя жалобы предоставленный судом срок для устранения недостатков (2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу) является разумным, застройщик не лишен права в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СиликатСтрой" Бойковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка