Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего

Мариной С.В.,

судей

Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре

Улюкаевой Д.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Слесарчику Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Слесарчику А.Б., указав, что 14 апреля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 148 169,14 рублей на срок до 12 апреля 2024 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит с уплатой за пользование им процентов в размере 21 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Вместе с тем, Слесарчик А.Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 26 сентября 2014 года КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) переуступил право требования по кредитному договору N ООО "Финансовый советник", которое на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года переуступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ИП Инюшину К.А., переуступившему, в свою очередь, право требования истцу согласно договору уступки прав требований (цессии) N от 01 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по состоянию на 12 апреля 2021 года у Слесарчика А.Б. образовалась задолженность, включающая в себя: 147 764,58 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года; 11 147,71 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 21, 00% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года; 203 016,38 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 27 сентября 2014 года по 12 апреля 2021 года; 1 765 786,73 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 года по 12 апреля 2021 года. Полагая размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, в сумме 1 765 786,73 рублей несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, истец счел возможным снизить её до 100 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Козлов О.И. просил взыскать со Слесарчика А.Б. задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2014 года по состоянию на 12 апреля 2021 года, включая 147 764,58 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года; 11 147,71 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года; 203 016,38 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 сентября 2014 года по 12 апреля 2021 года; 100 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 12 апреля 2021 года; а также за период с 13 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 21 % и неустойку 0,5 % в день на сумму основного долга 147 764,58 рублей.

Разрешив эти требования, Гусевский городской суд Калининградской области 16 ноября 2021 года постановилрешение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворил частично. Со Слесарчика А.Б. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2014 года в размере 158 912,29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Слесарчика А.Б. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 378,25 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит изменить вынесенное по делу судебное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора цессии N от 26 сентября 2014 года объем прав требования ограничивался размером основного долга и размером процентов по кредитному договору, рассчитанных по состоянию на 29 сентября 2014 года. Указывает, что, исходя из толкования текстов договоров переуступок прав требования, к цессионарию переходят все права требования по кредитному договору в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, неуплаченных заемщиком, неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Козлов О.И., ответчик Слесарчик А.Б., представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО), будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 148 169,14 рублей сроком погашения до 12 апреля 2024 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит с уплатой за пользование им процентов в размере 21 % годовых. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, сумма платежа составляет 2 962 рубля, последний платеж - 3 537,11 рублей. Также договором предусмотрена максимальная сумма уплаченных заемщиком процентов по договору в размере 207 845,97 рублей.

Из материалов дела следует, что банком его обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, были зачислены на счет ответчика, Слесарчик А.Б. этими денежными средствами воспользовался.

26 сентября 2014 года КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый Советник" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, по которому помимо иных кредитных договоров ООО "Финансовый Советник" было уступлено право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В дальнейшем ООО "Финансовый Советник" на основании договора цессии от 29 октября 2019 года переуступило право требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору N, ИП Инюшину К.А., который на основании договора уступки права требования (цессии) от 01 апреля 2021 года переуступил право требования по кредитному договору ИП ИП Козлову Олегу Игоревичу (договор цессии N от 01 апреля 2021 года), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

На день обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также на день вынесения оспариваемого решения, задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

Принимая решение по заявленному истцом спору, суд первой инстанции исходил из того, что права первоначального кредитора по договору цессии от 26 сентября 2014 года перешли к новому кредитору не в полном объеме, а ограничены зафиксированными в приложении к договору суммой основного долга в размере 147 764,58 рубля и процентов по кредиту в размере 11 147,71 рублей. Ссылаясь на изложенное, суд пришел к выводу о том, что право на начисление процентов и штрафных санкций после заключения договора цессии от 26 сентября 2014 года к новому кредитору не перешло, соответственно к последующим кредиторам это право также перейти не могло, в этой связи суд признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени, начисленных после указанной даты, в том числе и после даты вынесения решения суда до полного погашения основного долга.

Однако с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 26 сентября 2014 года, термин задолженность определяется сторонами, как все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитными договорами (пункт 1.1.1). Принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), а также уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав по кредитному договору в полном объеме.

Не содержат таких ограничений объема перехода прав требования по отношению к тому, как это определено законом, и последующие договоры цессии.

Указанные договоры цессии незаключенными, либо недействительными признаны не были, ответчиком требования о признании их недействительными также не заявлялись.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договорах цессии, в том числе от 26 сентября 2014 года, слов и выражений, исходя из смысла договоров в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права первоначального кредитора перешли к последнему кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту первоначального перехода права, то есть к истцу перешли все связанные с требованием права, в том числе право на начисление процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, как после заключения 26 сентября 2014 года первого договора цессии, так и в последующие периоды до полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованными.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При заключении кредитного договора стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом, равный 21% годовых, и предусмотрели в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисление неустойки на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 21 % годовых и 0,5 % в день соответственно.

При таком положении выводы суда об отсутствии законных оснований для начисления истцом процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей после 26 сентября 2014 года (дата заключения первого договора цессии) нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом положений действующего законодательства, условий кредитного договора N от 14 апреля 2014 года по состоянию на 12 апреля 2021 года размер задолженности ответчика Слесарчика А.Б. по кредитному договору составил: сумма основного долга - 147 764, 58 рублей, проценты по состоянию на 26 сентября 2014 года - 11 147, 71 рублей (из расчета 21% годовых), проценты за период с 27 сентября 2014 года по 12 апреля 2021 года - 203 016, 38 рублей (из расчета 21% годовых), неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 12 апреля 2021 года (из расчета 0,5 % за каждый день просрочки) - 1 765 786, 73 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию истца (изложенную им в исковом заявлении, и поддержанную в апелляционной жалобе), считавшего, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вследствие чего им при подаче иска самостоятельно был уменьшен размер заявленных к взысканию с ответчика сумм неустоек до 100 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по всем задолженностям в пределах заявленных истцом требований - в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 14 апреля 2014 года, подлежащая взысканию с ответчика Слесарчика А.Б. по состоянию на 12 апреля 2021 года составляет 461 928,67 рублей.

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП Козлова О.И. проценты по ставке 21 % годовых на остаток суммы основного долга (который на дату вынесения решения составляет 147 764, 58 рублей), начиная с 13 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы долга, и неустойка на сумму основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы долга.