Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-845/2022

16 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Малявко Людмилы Николаевны на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

"В качестве меры по обеспечению иска наложить арест на принадлежащее ответчику Малявко Людмиле Николаевне имущество в пределах заявленных требований в сумме 61988 рублей 85 копеек."

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

установил:

ООО "Экспресс-кредит" обратилось с иском к Малявко Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 61988 руб. 85 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с ООО МК "Макро" договору займа от 07.04.2019 N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 12 800 рублей. Ссылаясь на договор уступки права требования по просроченному займу от 17.12.2019г., заключенный между ООО МК "Макро" и истцом, ООО "Экспресс-кредит" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также понесенные судебные расходы.

Одновременно истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований.

Суд постановилопределение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Малявко Л.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, выражая при этом несогласие с суммой задолженности по кредитному договору и суммой судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140).

Исследовав представленные материалы, учитывая характер спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом мера обеспечения иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом ООО "Экспресс-кредит" заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по договору займа в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает установленным законом целям, будет способствовать быстрому исполнению решения суда. Баланс интересов сторон обжалуемым судебным постановлением не нарушен.

То обстоятельство, что истец не указал конкретное имущество, на которое просил наложить арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер.

В абзаце 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору и суммой судебных издержек не подлежат проверке в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер. Ответчик вправе ссылаться на них в случае обжалования в установленном порядке решения, принятого по существу спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба Малявко Л.Н. не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Малявко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка