Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-845/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-845/2021
город Мурманск 08 апреля 2021 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.
при помощнике Шелия О.Г.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-62/2021 по заявлению Мусаева А. М. о взыскании с Конусовой В. У. судебных расходов по гражданскому делу N 2-910/2020 по иску Конусовой В. У. к Мусаеву А. М. о признании недостойным наследником,
по частной жалобе представителя Конусовой В. У. - Сулеймановой Е. А. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2020 г.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-910/2020 Конусовой В.У. отказано в удовлетворении исковых требований к Мусаеву А.М. о признании недостойным наследником.
Мусаев А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что для защиты своих прав в суде он был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем, им были понесены расходы в общей сумме 32 000 рублей.
Просил взыскать с Конусовой В.У. судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судом вынесено определение, которым заявление Мусаева А. М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Конусовой В. У. в пользу Мусаева А. М. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе и дополнениях к жалобе представитель Конусовой В.У.- Сулейманова Е.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Не соглашаясь с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, находит его чрезмерным и несоответствующим фактически выполненной представителем работе.
Приводит доводы о том, что Конусова В.У. в настоящее время находится в крайне тяжелой жизненной ситуации, страдает от онкологического заболевания и не в состоянии оплатить взысканную судом сумму.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 26.06.2020 Конусовой В.У. отказано в удовлетворении исковых требований к Мусаеву А.М. о признании недостойным наследником.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Материалами дела подтверждено, что для оказания юридической помощи Мусаев А.М. обратился к адвокату Мухачеву С.А., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16 июня 2020 года.
По условиям соглашения адвокат Мухачев С.А. обязался оказать юридическую помощь Мусаеву А.М. по иску Конусовой В.У. о признании недостойным наследником, рассматриваемому Кольским районным судом: консультирование по вопросу оказания юридической помощи, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, при необходимости представление интересов в государственных, муниципальных органах, и организациях всех форм собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мухачевым С.А. Мусаеву А.М. оказана следующая юридическая помощь: консультация, составление возражений на исковое заявление Конусовой В.У. (л.д.46), участие в судебных заседаниях: 16.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020 (л.д.56-58, 92-93).
За оказанную юридическую помощь Мусаев А.М. обязался выплатить Мухачеву С.А. вознаграждение, которое в соответствии с актом б/н от 22.10.2020 составляет 32 000 рублей.
Денежные средства в размере 32 000 рублей в счет оплаты оказанных по соглашению услуг оплачены заказчиком исполнителю, в подтверждение чего представлена квитанция * от 22.10.2020.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Мусаевым А.М. на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет Конусовой В.У., поскольку судебные расходы, предъявленные к взысканию, понесены ответчиком в связи с рассмотрением иска Конусовой В.У. к Мусаеву А.М. о признании недостойным наследником, в удовлетворении которого отказано.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, конкретных обстоятельств дела, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела, количество и длительность -судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, расценки на аналогичные услуги в данном регионе, возражения заинтересованного лица и признал разумным и справедливыми расходы в 25 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Выводы суда постановлены с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцом возражения учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В силу указанных вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, истец, обратившийся в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, обязан возместить в разумных пределах понесенные Мусаевым А.М. расходы по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Конусовой В. У. - Сулеймановой Е. А. - без удовлетворения.
судья Тихонова Ж.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
