Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-845/2021

"26" апреля 2021 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1134/2020 ( N 44RS0001-01-2017-006616-66 ) по частной жалобе Администрации г.Костромы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2020 г.,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.07.2018 г. исковые требования Коваль Е.К., Хотленко Т.Н., Капустиной Г.В., Капустиной Л.Г., Богдановой М.Н., Малининой А.В., Савиновой Е.М., Красавиной Ю.А., Смирновой Н.А., Грибова А.В., Морозовой М.В., Болдыревой О.В. удовлетворены частично, на муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставления на праве собственности благоустроенного жилого помещения в черте г. Костромы, отвечающего санитарно-техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилых помещений в <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 22.10.2018 г. постановлено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Костромы Мальцевой И.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции следующего содержания:

Исковые требования Коваль Е.К., Хотленко Т.Н., Капустиной Г.В., Капустиной Л.Г., Богдановой М.Н., Малининой А.В., Савиновой Е.М., Красавиной Ю.А., Смирновой Н.А., Грибова А.В., Морозовой М.В., Болдыревой О.В. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице Администрации г.Костромы предоставить Коваль Елизавете Константиновне на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Обязать муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице Администрации г.Костромы предоставить на праве общей долевой собственности Хотленко Татьяне Николаевне (доля в праве <данные изъяты>), Капустиной Людмиле Григорьевне (доля в праве ФИО17), Капустиной Галине Владимировне (доля в праве <данные изъяты>), Богдановой Марине Николаевне (доля в праве <данные изъяты>) благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

Обязать муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице Администрации г.Костромы предоставить Малининой Александре Владимировне на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

Обязать муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице Администрации г.Костромы предоставить Савиновой Екатерине Михайловне на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

Обязать муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы предоставить Красавиной Юлии Александровне на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

Обязать муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице Администрации г.Костромы предоставить Смирновой Надежде Александровне на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

Обязать муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице Администрации г.Костромы предоставить Грибову Александру Владимировичу на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

Обязать муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице Администрации г.Костромы предоставить Морозовой Марине Вадимовне на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

Обязать муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице Администрации г.Костромы предоставить Болдыревой Ольге Викторовне на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

Постановлением судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 21 ноября 2018 г. в отношении должника Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство.

16.11.2020 г. муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного выше решения, указывая на то, что в муниципальной собственности отсутствует благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям жилое помещение, соответствующее по общей площади требованиям указанного выше судебного решения для предоставления его Малининой А.В. В связи с этим Администрация г. Костромы полагает необходимым изменить способ и порядок его исполнения на выплату денежной компенсации. Компенсация определена на основании отчета об оценке Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" от 5 мая 2020 г. N 12905/022 в размере 727 701руб. При определении размера возмещения за жилое помещение включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения. Ссылаясь на ст.ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, заявитель просит изменить способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г. о предоставлении Малининой А.В. жилого помещения на выплату ей денежной компенсации в размере 727 701 руб.; прекратить исполнительное производство N 64649/18/44001- ИП; отозвать исполнительный лист.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18.12.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Администрация г.Костромы просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Повторяя доводы заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является произвольным и немотивированным, нарушающим принцип равенства сторон, взыскатель поставлен в преимущественное положение. Со ссылкой на положениями Свода правил 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" обращает внимание не то, что в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда рекомендуются минимальные площади квартир социального использования (без учета площадей и балконов, лоджий, террас, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) с одной комнатой 28-38 кв.м. Кроме того, квартиры должны содержать подсобные помещения. Тем самым должник не может предоставить благоустроенное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

В возражениях относительно частной жалобы Малинина А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленного материала усматривается, что исполнительное производство N 44001/18/317283-ИП от 21 ноября 2018 г., возбужденное на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г. в отношении Администрации г. Костромы, не окончено, решение суда не исполнено.

Из содержания указанных выше правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, которые могли бы служить основанием для изменения порядка исполнения вышеуказанного решения, и учитывал имеющиеся возражения Малининой А.В. Приведенные заявителем доводы не являются безусловными и достаточными для изменения такого порядка. Заявителем не представлено доказательств того, что указанная в заявлении денежная сумма является достаточной для приобретения жилого помещения, что может привести к нарушению конституционных прав взыскателя на жилище, на обеспечение которого и было направлено решение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать изложенные выводы ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергаются.

Разрешая заявление должника, суд первой инстанции учитывал, что целью принятого решения являлась защита нарушенных прав взыскателя на жилище.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы".

При обращении в суд за защитой нарушенных прав Малининой А.В. был избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения не приведет к восстановлению конституционного права гражданина на жилище.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Вместе с тем основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Тем самым суд при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и баланса интересов сторон.

Ссылаясь в частной жалобе на оценку стоимости компенсации взамен предоставления жилого помещения, должник не опроверг мотивы определения суда о том, что доказательств достаточности заявленной денежной суммы для приобретения жилого помещения не предоставлено.

Указывая в жалобе на отсутствие в муниципальной собственности необходимого жилого помещения в соответствии с положениями Свода правил 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", должник не учел, что п. 5.2 указанного СП носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда и не усматривает преимущественного положения взыскателя, на что имеется ссылка в частной жалобе, поскольку в случае недостаточности предлагаемых денежных средств взамен предоставления жилого помещения может возникнуть ситуация, при которой Малинина А.В. потеряет право на жилье, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Вследствие изложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка