Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" к Биджиеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Биджиеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 361,05 руб.
В обоснование иска указано, что 29 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Биджиевым А.Х. заключен кредитный договор N 3003-13-184-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 141 000 руб. на срок до 15 августа 2018 года под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 29 августа 2013 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 26 октября 2017 года составила 294 361,05 руб.
Истец ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Биджиев А.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Биджиева А.Х. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146 564,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94 364,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42 199,60 руб., неустойка в размере 10 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 131,29 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины. Полагает, что судом неправильно применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Биджиевым А.Х. заключен кредитный договор N 3003-13-184-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 141 000 руб. на срок до 15 августа 2018 года под 24% годовых.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С 16 ноября 2015 года ответчик Биджиев А.Х. не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 294 361,05 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 94 364,90 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 42 199,60 руб., образовавшуюся после указанной даты. Суд также взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежали взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 143,62 руб.
Решение суда обжалуется стороной истца только в части размера взысканной государственной пошлины, а потому в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии в иной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Биджиева А.Х. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 143,62 рубля.
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
