Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Назарова В.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Копанцева И.Э. к нему о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Назарова В.О., поддержавшего доводы жалобы, Копанцева И.Э., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копанцев И.Э. обратился в суд с иском к Назарову В.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 140 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним составлена расписка. Однако Назаров В.О. обязательство по их возврату до настоящего времени не выполнил.

В судебном заседании истец Копанцев И.Э. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Назаров В.О. возражал против удовлетворения исковых требования. Пояснил, что он денежные средства фактически не получал. Долговая расписка им написана за оказанное содействие в трудоустройстве. Почти всю сумму, указанную в ней, он отдал истцу.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Копанцева И.Э. удовлетворил. Взыскал с Назарова В.О. в его пользу задолженность по договору займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Назаров В.О. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой дополнениями к ней, в которых просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение им от истца денежных средств в размере 140 000 руб. в долг ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела последним не представлено. Факт того, что он подписал расписку, безусловно не свидетельствует о фактической их передаче ему в указанный в ней момент. Отмечает, что Копанцевым И.Э. даны противоречивые пояснения касательно наличия в его распоряжении и времени займа денежных средств. Судом первой инстанции не были приняты меры к их устранению. Он оставил без внимания его доводы о выплате истцу <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами и <данные изъяты> руб. безналичным переводом на принадлежащую ему карту в качестве вознаграждения за оказание помощи в трудоустройстве на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. У него не возникло вопроса к Копанцеву И.Э. о причине получения им последней из обозначенных сумм при сообщенных сведениях о направлении их в счет недостачи перед Обществом с ограниченной ответственностью "КВД Групп" (далее - ООО "КВД Групп"), возникшей по его (ответчика) вине. Не учел, что он располагал возможностью при озвученной версии положения дел перевести <данные изъяты> руб. не на личный счет истца, а названной организации либо сдать наличными в ее кассу. Им отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания от 16 декабря 2020 года с целью ознакомления с поступившими от Копанцева И.Э. документами в подтверждение обоснованности исковых требований. С этой целью объявлен перерыв на 10 минут. В связи с этим ему не удалось внимательно ознакомиться с документами истца, обратиться за консультацией к специалисту для формирования правовой позиции по делу. Считает, что судом первой инстанции он был лишен возможности представить обоснованные возражения на иск, заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КВД Групп", чьи интересы обжалуемым решением нарушены. Указывает на удержание Копанцевым И.Э. его документов в подлинниках, что стало причиной непередачи им ему оставшейся по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем написания заемщиком Назаровым В.О. расписки о получении займа в размере 140 000 руб. Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке не указано на проценты, подлежащие уплате за пользование займом, в связи с чем проценты подлежат начислению по правилам статьи 809 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт составления им расписки не оспаривал, пояснив, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Указанные в расписке денежные средства - это вознаграждение за оказанное содействие в трудоустройстве.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 421, 431, 434, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд, установив наличие между сторонами процентных заемных отношений, неисполнение Назаровым В.О. обязательств по договору займа, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга по расписке, проверив расчет процентов истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Копанцева И.Э.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Р).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом положений статьи 812 ГК РФ правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения. При этом факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами иных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как верно указал суд первой инстанций, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых, составлена расписка в материалы дела представлено не было, в то время как, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор займа, существенные условия которого согласованы.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд, обосновав свои выводы, правомерно не принял от ответчика доказательства частичного погашения долга, поскольку данными документами не подтверждено, что денежные средства передавались в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как судом было представлено время ответчику для ознакомления с документами представленных истцом, ответчик в разумные сроки был извещен судом о судебных заседаниях 3 декабря 2020 года и 16 декабря 2020 года при подготовке к которым ответчик мог воспользоваться юридической помощью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Назарова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка