Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Элеевой Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаева К.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дентелинова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Элеевой Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту - ИП - глава КФХ) Хулхачиевым А.Б. был заключен кредитный договор N Х на сумму 2500 000 руб. под 13% годовых сроком по 12 июля 2013 г. на приобретение коммерческой недвижимости. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Элеевой Б.Л.

Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил, Хулхачиев А.Б. воспользовался предоставленными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2015 г. с ИП - главы КФХ Хулхачиева А.Б. и Элеевой Б.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2015 г. в размере 641211 руб. 37 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, решение суда не исполнено, истец за период с 31 марта 2015 г. по 24 марта 2021 г. начислил на невозвращенную сумму кредита проценты в размере 328 639 руб. 34 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 391491 руб. 52 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 201520 руб. 94 коп. и комиссию за обслуживание кредита - 11666 руб. 87 коп., всего - 933318 руб. 67 коп.

25 марта 2021 г. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 2 апреля 2021 г., которое им оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Элеевой Б.Л. указанную задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 533 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В письменных возражениях ответчик Элеева Б.Л., заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Элеевой Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N Х от 15 апреля 2011 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. С выводом суда об истечении 22 апреля 2016 г. срока предъявления требований к поручителю Элеевой Б.Л. не согласен. Указал, что заочным решением от 3 июня 2015 г. взыскана только задолженность по договору, кредитный договору не расторгнут, в связи с чем Банк производил начисление процентов за пользование невозвращенной суммы кредита, неустоек и комиссии за обслуживание кредита. Полагал, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика, вносившего платежи по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Элеева Б.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 361, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска установленного законом годичного срока предъявления требований к поручителю.

С таким выводом суда следует согласиться.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ИП - главой КФХ Хулхачиевым А.Б. был заключен кредитный договор N Х, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 руб. под 13% годовых сроком возврата - 12 июля 2013 г. на приобретение коммерческой недвижимости.

В этот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк, в том числе заключил договор поручительства N Х с Элеевой Б.Л., согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика ИП Хулхачиева А.Б.

ИП Хулхачиев А.Б. прекратил исполнение обязательств по договору по возврату основного долга с 11 января 2013 г., уплате процентов за пользование кредитом с 12 июля 2013 г. (л.д. 57-58 гражданского дела N 2-1827/2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП - главе КФХ Хулхачиеву А.Б., Элеевой Б.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору).

24 апреля 2014 г. Банк направил ИП Хулхачиеву А.Б. и Элеевой Б.Л. требования об исполнении обязательств по договору с предложением погасить задолженность в срок до 25 июня 2014 г. (л.д.69-71 вышеуказанного гражданского дела).

В установленный срок задолженность заемщиком и поручителем не погашена.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2015 г. с ИП - главы КФХ Хулхачиева А.Б. и Элеевой Б.Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2015 г. в размере 641211 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9612 руб. 11 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.36-38).

Согласно письму Банка от 20 сентября 2021 г. N 007/7-01-10/б/н, исполняя вступившее в законную силу заочное решение суда, судебными приставами-исполнителями у Элеевой Б.Л. удержаны из пенсии по старости 28 августа 2020 г. 1994 руб. 34 коп., в дальнейшем удержания производились ежемесячно в период с октября 2020 г. по январь 2021 г., в марте, июне, июле, августе 2021 г.

В пункте 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств.

Исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия поручительства в договоре поручительства не установлен.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком осуществляется поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга 13 апреля, 13 июля, 12 октября 2012 г., 11 января, 12 апреля, 12 июля 2013 г. по - 416666 руб. 66 коп. (приложение 1 к договору, л.д. 17).

Обязательства по уплате основного долга по договору заемщик не исполняет с 11 января 2013 г., следовательно, после указанной даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Банк с иском к поручителю обратился 19 апреля 2021 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности несостоятелен, поскольку истцом доказательств этому не представлено.

Вместе с тем судом ошибочно определена иная дата истечения годичного срока предъявления требований к поручителю.

С учетом изложенного правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия 26 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка