Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-845/2021
г. Тюмень
10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косолапова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Косолапова Николая Ивановича к ООО "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Косолапов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда от 18 декабря 2017 года в размере 80000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 2361,75 рубль, расходов на транспортные услуги в размере 1661,60 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2720,70 рулей, юридических услуг в размере 5000 рублей, обязании ответчика выплатить налоговые и социальные отчисления согласно Договору подряда.
Требования мотивированы тем, что между Косолаповым Н.И. и ООО "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" был заключен договор подряда N 1/п -2017 от 18 декабря 2017 года, по которому истец обязался выполнить работу по супервайзерскому сопровождению и инженерному контролю строительства поисковой скважины N 1 на Салымском лицензионном участке П-1. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость работ рассчитывается из расчета 5000 (пять тысяч) рублей за 1 календарный день выполнения работ по заявке Заказчика, оплата производится за фактически выполненные работы согласно Акту выполненных работ, подписанному сторонами, не позднее 30 дней с момента подписания акта. Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику результат выполненных работ (отчет, сводки, документы и др.), а заказчик обязуется принять его. Истцом по окончании каждого рабочего дня направлялись суточные рапорты на электронную почту ответчика, что и являлось основанием для расчета и выплат. В связи с тем, что документооборот происходил в электронном виде, ответчик никаких подписанных со своей стороны актов ему не представлял. Выполненные работы оплачивались заказчиком до 26 декабря 2019 года, с этого дня по 10 января 2020 года оплата не произведена. Кроме того, ответчик не произвел налоговые и социальные отчисления. В соответствии с п. 8.2 Договора истец 29 апреля 2020 года направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая 14 июля 2020 года была возвращена.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Косолапов Н.И.
Полагая, что суд неправильно определилобстоятельства дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ: суточные рапорты за период с 27 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, выписка по счету, копия электронного билета.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" Гайдаш Е.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Косолапов Н.И. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель ответчика Гайдаш Е.Е. поддержала письменные возражения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1/п-2017 на выполнение истцом для ответчика работ по супервайзерскому сопровождению и инженерному контролю строительства поисковой скважины N 1 на Салымском 1 лицензионном участке (л.д.14-17).
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 предусматривалось, что стоимость работ по Договору рассчитывается из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей за 1 календарный день выполнения работ по заявке Заказчика. Оплата производится за фактически выполненные работы согласно Акту выполненных работ, подписанному сторонами, не позднее 30 дней с момента подписания Акта. Заказчик самостоятельно выплачивает налоговые и социальные отчисления, которые не включены в стоимость работ.
Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2018 года включительно (п.3.1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, утверждение представителя ООО "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" о том, что договор сторонами не исполнялся, не опровергнуто; в материалы дела на представлено ни одной заявки заказчика (ответчика ООО "Автоном Нефтегаз Инжиниринг") и (или) акта выполненных работ, которые бы подтверждали выполнение условий договора.
Периодическое перечисление истцу различных сумм физическими лицами (л.д.74-105) факт расчета по договору подряда N 1/п-2017 само по себе не подтверждает, суд обоснованно отклонил в качестве доказательств выписки по банковскому счету истца, в которых были отражены поступления платежей от Х. Андрея Александровича и Л. Тагира Тимерхановича, на которые ссылался истец, поясняя, что платежи осуществляли Хлус А.А. и Латыпов Т.Т., указав, что данные платежи не доказывают и не свидетельствует о том, что ответчик давал истцу задания и истец их выполнял в рамках договора подряда.
Кроме того, суд учел, что согласно копии протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Автоном Нефтегаз Инжиниринг" от 03 июля 2019 года Хлус А.А. вышел из состава участников общества и освобожден от должности директора (л.д.144), в то время как перечисления от Х. Андрея Александровича истцу поступали и после июля 2019 года.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Кривошеина С.Ф., Возженникова И.В. факт выполнения истцом работ по договору с ответчиком суд также не установил.
Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Кривошеин С.Ф. работал в ООО "НУБР" на буровой N 1 с 01.12.2019 по 26.03.2020, на какую организацию работал истец, пояснить не смог, при этой сам истец утверждал (л.д.168-169), что в спорный период работал на участке П-2. О работе Косолапова Н.И. в предыдущий период не знает.
Возженников И.В. показал суду, что возил истца на буровую под Горноправдинском один раз 02.01.2019, иных сведений не сообщил.
Также суд установил, что договор подряда N 1/п-2017 от 18 декабря 2017 года, срок действия которого был установлен до 31 декабря 2018 года, продлен не был, - доказательств обратного истцом не представлено.
Более того, предметом договора являлось выполнение истцом для ответчика работ по супервайзерскому сопровождению и инженерному контролю строительства поисковой скважины N 1 на Салымском 1 лицензионном участке.
Следовательно, без дополнительных соглашений о распространении действия на супервайзерское сопровождение и инженерным контроль строительства другой скважины (П-2, как настаивает истец) данный договор не мог считаться пролонгированным.
Что касается суточных отчетов (л.д.113-137), то в суде первой и апелляционной инстанциях истец не смог указать ни электронный адрес, с которого он отправлял данные отчеты, ни электронные адреса их получателей. При этом во всех представленных истцом отчетах, получение которых ответчик отрицает, указана скважина 1П, хотя факт работы истца на этой скважине в период с 26 декабря 2019 года по 10 января 2020 года опровергается его же пояснениями о работе в тот период на П-2.
Пребывание в поселке Демьянка и приобретение билета до города Тюмени о договорных отношениях между сторонами не свидетельствует.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, являются правильным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение в решении.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
