Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года №33-845/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года
по гражданскому делу по иску Радина П.С. к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск Радина П.С. к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворить частично.
Признать незаконными:
- приказ N ... "О срывах работ на .........." от 19 августа 2020 года;
- приказ N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" от 19 августа 2020 года;
- приказ N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" от 27 августа 2020 года;
- приказ N ... "О нарушениях требований охраны труда ******** Радиным от 27 августа 2020 года;
- приказ N ... "О нарушениях ремонтной деятельности ********" от 27 августа 2020 года;
- приказ N ... "О нарушениях правил учета и сохранности вверенного ******** имущества" от 14 сентября 2020 года в части привлечения Радина П.С. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ N ... "О применении к ******** Радину П.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от 8 октября 2020 года.
Восстановить Радина П.С. в должности ******** ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с 8 октября 2020 года.
Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Радина П.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 465740 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 44 копеек.
Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Радина П.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Обязать ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" выплатить Радину П.С. удержанную сумму премий по приказам N ... от 19 августа 2020 года, N ... от 27 августа 2020 года, N ... от 27 августа 2020 года, N ... от 27 августа 2020 года, N ... от 14 сентября 2020 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей ответчика Холодок Н.В., Лихачевой О.В., Львова А.П., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Радин П.С. обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** Филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Амурское предприятие магистральных электрических сетей.
Приказом N ... от 05.03.2020 года "О неудовлетворительной эксплуатации оборудования" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за февраль 2020 года в размере 10% от установленного Приказом N ... от 21.01.2020 года "Об установлении процента премирования в 1 квартале 2020 года" процента премирования.
Приказом N ... от 23.03.2020 года "О неудовлетворительной эксплуатации оборудования в Амурском ПМЭС" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за март 2020 года в размере 20% от установленного приказом Амурского ПМЭС от 21.01.2020 г. N ... "Об установлении процента премирования в 1 квартале 2020 года процента премирования.
Данные приказы оспорены им в судебном порядке.
Приказом N ... от 19.08.2020 года "О срывах работ на ПС 220 кВ .........." был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за июль 2020 года в размере 20% от установленного приказом Амурского ПМЭС от 27.07.2020 года N ... "Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года" процента премирования.
Приказом N ... от 19.08.2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за август 2020 года в размере 20% от установленного приказом Амурского ПМЭС от 27.07.2020 года N ... "Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года" процента премирования.
Приказом N ... от 27.08.2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за август 2020 года в размере 20% от установленного приказом Амурского ПМЭС от 27.07.2020 года N ... "Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года" процента премирования.
Приказом N ... от 27.08.2020 года "О нарушении требований охраны труда ******** Радиным П.С." был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за август 2020 года в размере 20% от установленного приказом .......... ПМЭС от 27.07.2020 года N ... "Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года" процента премирования.
Приказом N ... от 27.08.2020 года "О нарушении ремонтной деятельности ********" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за июль 2020 года в размере 20% от установленного приказом Амурского ПМЭС от 27.07.2020 года N ... "Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года" процента премирования.
Приказом N ... от 14.09.2020 года "О нарушениях правил учета и сохранности вверенного ******** имущества" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за август 2020 года в размере 20% от установленного приказом Амурского ПМЭС от 27.07.2020 года N ... "Об установлении процента премирования в 3 квартале 2020 года" процента премирования.
Приказом N ... от 08.10.2020 года "О применении к ******** меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании ч. 5 ст. 81 ТК РФ.
Полагает свое увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка, работодатель не обеспечил надлежащие условия труда, вследствие чего выполнить порученные ему работы было невозможно, в связи с чем свое привлечение к дисциплинарной ответственности также считает незаконным.
С учетом уточнения исковых требований при рассмотрении дела просил признать незаконными вышеуказанные приказы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180367,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязать ответчика выплатить незаконно удержанную оспариваемыми приказами премию.
Не согласившись с требованиями истца, представители ответчика Холодок Н.В., львов А.П., Лихачева О.В. иск не признали, полагали, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Холодок Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на неправильное определение, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагают, что судом не соблюдены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в отказе ответчику на предоставление дополнительных доказательств. Расчет взыскиваемой суммы к ходатайству об уточнении исковых требований истцом не представлен. Заблаговременно копия уточнения к исковому заявлению судом ответчику не направлялась для предоставления письменной позиции с организационно-распорядительными документами в нарушение ст. 150 ГПК РФ. Судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) по предоставлению доказательств.
Установленные судом основания признания приказа от 19.08.2020 года N ... незаконным противоречат представленным в материалы дела доказательствам соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком были представлены письма с карточками АСУД об истребовании от Радина П.С. письменных объяснений. По п. 1.5 приказа истец привлечен к ответственности за отсутствие контроля за подчиненными, иные ссылки на упущения Радиным П.С. в работе не являлись основанием для применения к нему ответственности. Объяснения истребованы по тому проступку, за который истец был привлечен к ответственности, в связи с чем необоснованны выводы суда о неверном содержании формулировки оснований привлечения и нарушении порядка привлечения Радина П.С. к ответственности ввиду отсутствия документов, подтверждающих фиксацию регулярного срыва работ, несвоевременного контроля за работой подрядных организаций и др.
Аналогичные основания приводит по приказу от 19.08.2020 г. N ..., от 27.08.2020 г. N ..., N ..., N ..., от 14.09.2020 г. N .... Ссылается, что приказ от 03.08.2020 г. N ... выставлен Радину П.С. на исполнение, ему было известно о необходимости явиться в Управление АПМЭС в назначенное время по приказу, с чем он был не согласен и, посчитав нецелесообразным, не поехал. Основания для признания незаконности приказа истцом не представлены. Ответчик был лишен возможности представить доказательства - карточку АСУД. Суд сослался, что истец не имел возможности добраться в срок в АПМЭС - 06.08.2020 г., однако истец на это не указывал и имел реальную возможность исполнить требование работодателя явиться из п. .......... в г. .......... с 06 по 14.08.2020 г. Кроме того, привлечен к ответственности за неисполнение этого требования, а не за использование рабочего времени не по назначению, отвлечение других работников от выполнения ими трудовых обязанностей.
По приказу от 27.08.2020 г. N ... истец привлечен к ответственности за неознакомление вновь принятых работников с Правилами ВТР работников филиала АПМЭС, Положением о ЮЯ РМЭСе. Согласно скриншотам АСУД к приказам N ... "О введении в действие Инструкции по информационной безопасности", N ... "Защита информации о мерах обеспечения информационной безопасности" истцу направлены данные документы для ознакомления, однако с ними он не ознакомился согласно статусу "рассылки". Согласно скриншоту из программы АСУД к приказу от 12.12.2018 г. N ... Радин П.С. не исполнил п. 1 приказа, отчет об исполнении в программу АСУД не прикрепил. Срок привлечения истца к ответственности не нарушен. Приказ был направлен ему по программе АСУД 27.08.20202 г., имеется акт об отказе в ознакомлении с приказом от 08.09.2020 г., потому приказ был зачитан вслух 09.09.2020 г.
По приказу от 27.08.2020 г. N ... от истца были затребованы письменные объяснения по программе АСУД 07.08.2020 г. Представлен акт об отказе от ознакомления от 14.08.2020 г. с письмом от 07.08.2020 г., уведомление об истребовании объяснений от 14.08.2020 г. зачитано Разину П.С. вслух. Судом не дана оценка представленным доказательствам. Акт по результатам комплексной проверки от 03.08.2020 г. подтверждает факт ее проведения и выявленные нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к ответственности. Истцу было известно о проводимой проверке. Суд не предоставил возможности ответчику предоставить доказательства, подтверждающие продление сроков по проверке документов. Однако из показаний свидетелей Т., П. следует, что проверка знаний 12.06.2020 г. не проводилась. Порядок применения дисциплинарного взыскания не распространяется на снижение размера стимулирующих выплат при изъятии у него талона фиксации нарушений требований охраны труда, так как начисляется в соответствии с персональной эффективностью работника. Мотивы признания приказа незаконным судом не указаны.
По приказу от 27.08.2020 г. N ... Радину П.С. было предложено по системе АСУД представить объяснения по факту выявленных замечаний. Обязанности на Радина П.С. возложены Положением о ЮЯ РМЭС. Работы по ремонту контура заземления опор выполнены не были и по указанию Радина П.С. закрыты актом. Актом по результатам комплексной проверки организации эксплуатации ПС, ВЛ, РЗА, АСУ ТП и МО в филиале ПАО "ФСК-ЕЭС" - Амурское ПМЭС ЮЯ РМЭС от 03.08.2020 г. подтверждаются выявленные нарушения. Судом не дана возможность ответчику представить доказательства описки в дате приказа N ...и сроках проведения проверки.
По приказу от 14.08.2020 г. N ... доказано невыполнение истцом обязанности по наличию на ТМЦ инвентарных номеров и бирок согласно положению о ЮЯ РМЭС от 01.01.2019 г. При этом отчетом на имя директора Амурского ПМЭС Радин П.С. доложил об их наличии. Применение судом нормативных актов о проведении инвентаризации в данном случае необоснованно.
Считает, что отсутствуют основания для признания приказа от 08.10.2020 г. N ... незаконным, поскольку приказы от 05.03.2020 г. N ..., от 23.03.2020 г. N ..., послужившие также основанием для увольнения истца, на основании решения суда признаны законными и обоснованными. Исходя из наличия данных двух приказов (N ... и N ...), имеет место возможность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что судом не было учтено.
Полагает, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, однако Радин П.С. находился на больничном по уходу за ребенком. Не учтено судом нахождение истца на рабочем месте 08.10.2020 г., когда он имел возможность сообщить о наличии больничного листа, однако не сообщил, чем злоупотребил своими правами.
В возражении на апелляционную жалобу истец Радин П.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела судом установлено, Радин П.С. с 19 декабря 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** в подразделении Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Амурское ПМЭС на основании трудового договора N ... от 19.12.2013 г. (т. 1 л.д. 213), приказа N ... от 19.12.2013 г. (т. 1 л.д. 211). На основании приказа N ... от 06.12.2018 г. переведен на должность ******** Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское предприятие магистральных электрических сетей (т. 1 л.д. 212).
21.06.2019 г. с Радиным П.С. заключен договор о полной материальной ответственности N ... (т. 4 л.д. 8).
В период с 19.08.2020 г. по 14.09.2020 г. в отношении Радина П.С. было вынесено 6 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности с лишением премии по итогам месяца, после чего на основании приказа от 08.10.2020 г. N ... Радин П.С. был уволен.
Основанием для увольнения согласно данному приказу явился факт отсутствия Радина П.С. на совещаниях при директоре филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское ПМЭС посредством ВКС без объяснения причин 17.08.2020 г., 24.08.2020 г., 31.08.2020 г., а также привлечение Радина П.С. к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по приказам N ... от 05.03.2020 г., N ... от 23.03.2020 г., N ... от 19.08.2020 г., NN ..., N ..., N ... от 27.08.2020 г., N ... от 14.09.2020 г.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Радина П.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательства вины работника, истребования объяснений и проведения проверок суду по всем фактам нарушений не были представлены, в приказах не указано, что явилось основанием для привлечения Радина П.С. к дисциплинарной ответственности, каким образом зафиксированы нарушения. При этом суд отметил отсутствие доказательств соблюдения работодателем установленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнение работника в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, причин для признания их неправильными не находит по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились неявки истца на совещания, состоявшиеся 17,24,31 августа 2020 года при директоре филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское ПМЭС, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности по шести приказам в период с 05.03 по 14.09.2020 года, что, по мнению работодателя, свидетельствует о неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей и дает основание для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Между тем, что правильно установлено судом первой инстанции, приказы, явившиеся основанием для установления неоднократности нарушения служебной дисциплины Радиным П.С., приняты с нарушением норм трудового законодательства РФ.
Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Радина П.С. к дисциплинарной ответственности по рассматриваемым приказам ввиду их незаконности. Основания признания спорных приказов незаконными проанализированы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Более того, по изучению спорных приказов судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить следующее.
Так, по приказу N ... от 19.08.2020 г. "О срывах работ на ПС 220 кВ .........." истец привлечен к ответственности за отсутствие контроля за подчиненным персоналом - ******** К. При этом Приказ содержит описание действий ******** К. по невыполнению возложенных на него трудовых обязанностей. В части нарушений истца приказ также содержит следующее описание допущенных им нарушений - "никак не влияет на сложившуюся ситуацию". Далее в приказе указано на отказ истца выполнять устные указания руководства, неознакомление с документооборотом, непредоставление письменных объяснений.
При этом в приказе приведено описание обстоятельств неисполнения трудовых обязанностей ******** К., в то время как данный приказ не содержит указания на обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка и период времени, в течение которого он был допущен истцом, не указано, какие трудовые обязанности истцом не исполнены и каким локальным актом работодателя они предусмотрены, а также какие положения трудового договора, должностной инструкции и т.д. нарушены Радиным П.С. Не представлены доказательства обстоятельств, имеющих место по рассматриваемому приказу, периода времени, в течении которого истцом допущено нарушение, и вины работника в наступлении указанных обстоятельств. Ссылки на данные обстоятельства в приказе отсутствуют. Служебная проверка не проводилась.
Приказом от 19.08.2020 г. N ... Радин П.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа Амурского ПМЭС от 03.08.2020 г. N ... о явке в Управление Амурского ПМЭС, чем нарушил п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское ПМЭС, которыми предусмотрена обязанность истца по качественному выполнению и в срок заданий и поручений работодателя.
Из приказа следует, что в связи с неявкой у Радина П.С. были истребованы объяснения путем выставления в АСУД - едином информационном пространстве.
Приказами N ... от 28.12.2015 г., N ... от 07.05.2020 г. в Амурском ПМЭС установлен единый порядок работы с документами согласно Инструкции по делопроизводству филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Амурское ПМЭС (т. 2 л.д. 62, 130), в соответствии с п. 1.4 которой документооборот и делопроизводство в филиале и структурных подразделениях Амурского ПМЭС и Общества осуществляется в едином информационном пространстве - АСУД. По п. 1.5 Инструкции документы, согласованные и подписанные в электронном виде в АСУД (без удостоверения собственноручной подписью и без оформления на бланке, т.е. "внутренние"), являются подлинными (т. 2 л.д. 138).
Между тем, доказательств ознакомления истца с приказом от 03.08.2020 г. N ... представлено не было. Как следует из его пояснений, в систему документооборота не заходил ввиду загруженности по работе, по причине непредоставления подтверждения для работы в программе с документами и их изменения с июля 2020 года полагался только на оригиналы и заверенные копии (т. 4 л.д. 214).
Кроме того, применение ответственности к истцу за нарушение всего п. 3.2 Правил нарушает требования ст. 192 ТК РФ об указании конкретного дисциплинарного проступка, явившегося поводом для применения меры дисциплинарной ответственности, и конкретных трудовых обязанностей, не выполненных работником, поскольку п. 3.2 Правил содержит перечень обязанностей, возлагаемых на работников Амурского ПМЭС, состоящий из 27 подпунктов (т. 2 л.д. 217-218).
Приказ содержит указание на невыполнение истцом иных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 указанных Правил (использовать рабочее время по назначению и воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Общества). Вместе с тем, сведений, в чем выразилось неисполнение Радиным П.С. данных обязанностей, и доказательства их невыполнения истцом приказ не содержит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для привлечения Радина П.С. к дисциплинарной ответственности носят неопределенный характер и не подтверждены материалами дела. Вина истца в совершении данных нарушений не установлена и не подтверждается материалами дела.
По аналогичным основаниям является незаконным приказ от 27.08.2020 г. N ..., которым Разин П.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за неознакомление с приказами от 24.01.2017 г. N ... "О введении в действие Инструкции по информационной безопасности" и от 12.12.2018 г. "О мерах обеспечения информационной безопасности", чем, по мнению работодателя, нарушил вышеуказанный п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.9.15 Положения о Южно-Якутском РМЭС.
Кроме того, пунктом 3.9.15 Положения о Южно-Якутском районе магистральных электрических сетей предусмотрено, что в соответствии с задачей 2.2.9 выполняются функции работы в системе АСУД (в том числе ознакомление с ОРД ПАО "ФСК ЕЭС" посредством АСУД в установленные ОРД сроки); выполнение в установленный срок резолюций, выдаваемых в системе АСУД. При этом п. 2.2.9 Положения содержит указание на одну из целей деятельности Южно-Якутского РМЭСа - обеспечение эффективной работы Южно-Якутского РМЭСа в рамках бизнес-процессов филиала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарная ответственность применена к истцу и за невыполнение целей и задач Общества, что в силу требований ст. 192 ТК РФ недопустимо.
Приказом от 27.08.2020 г. N ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.16.3 Положения о системе реагирования на нарушения требований охраны труда работниками ДЗО ПАО "Россети", п. 5.1 Положения о Южно-Якутском районе магистральных электрических сетей, пп. 2.2.5, 3.5.1 и п. 1 приложения 2 Положения.
Приказ содержит указание на невыполнение истцом иных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 указанного Положения, включающим перечисление семнадцати обязанностей, определенных рудовым договором с филиалом, в том числе должностной инструкцией и настоящим Положением. Вместе с тем, сведений, в чем выразилось неисполнение Радиным П.С. данных обязанностей, и доказательства их невыполнения истцом приказ не содержит. Вина истца в совершении данных нарушений, перечисленных в данном пункте Положения, не установлена и не подтверждается материалами дела. Кроме того, применение ответственности к истцу за нарушение всего п. 5.1 Положения также нарушает требования ст. 192 ТК РФ об указании конкретного дисциплинарного проступка, явившегося поводом для применения меры дисциплинарной ответственности, и конкретных трудовых обязанностей, не выполненных работником (т. 2 л.д. 2-3).
Применение Положения о системе реагирования на нарушения требований охраны труда работниками ДЗО ПАО "Россети", в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу, также нельзя признать правильным, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом данного Положения. Рассматриваемым Положением регулируется порядок премирования (депремирования). Кроме того, приказ N ... не содержит указания на лишение истца премии.
Приказом от 27.08.2020 года N ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по п.п. 2.2.2, 3.2, 5.1 Положения о Южно-Якутском районе магистральных электрических сетей, чем также допущены аналогичные вышеуказанные нарушения работодателем. Кроме того, указанные пункты Положения содержат цель деятельности Южно-Якутского РМЭСа (п. 2.2.2), перечень функций, которые возложены на подразделение - Южно-Якутский район магистральных электрических сетей (п. 3.2) и указание на должностные обязанности Радина П.С. не содержат.
По изложенному суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Радина П.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные ответчиком основания в приказах N ..., N ..., как и в приказе N ..., носят неопределенный характер и не подтверждены материалами дела.
Приказом от 14.09.2020 года N ... Радин П.С. привлечен к ответственности за нарушение пп. 3.3.7, 3.6.2, 3.7.9 указанного Положения, которые также регулируют основные функции деятельности подразделения и указания на трудовые обязанности истца не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат решения работодателя относительно объяснительной Радина П.С. по проведенной внеплановой инвентаризации с целью установления вина работника в установленных нарушениях деятельности филиала (т. 3 л.д. 237-238). Причины нарушений не исследовались работодателем и им не дана соответствующая оценка.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемые истцом приказы не могли быть положены в основание увольнения Радина П.С. по приказу от 08.10.2020 г. N ..., как подтверждающие факт допущения им в своей трудовой деятельности неоднократного нарушения без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, приказ об увольнении так содержит нарушения, указанные выше, и не соответствует требованиям закона.
По всем случаям, отраженным в вышеуказанных приказах, служебная проверка с целью установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, не проводилась. Приказы не содержат указания на наличие объяснений либо актов об отказе от их предоставления работодателю и на иные доказательства, послужившие основанием для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, в результате чего обоснованно поставлено судом под сомнение их наличие. При этом документы, фиксирующие проступки истца, отсутствуют.
Более того, согласно приложения N 5 к Разделу 1 Инструкции по делопроизводству к документам, оригиналы которых должны оформляться (подписываться) исключительно в бумажной форме, отнесены документы кадрового документооборота, в частности, приказы о взыскании, увольнении, что исключает возможность истца ознакомиться с приказами через систему АСУД и, соответственно, предоставить объяснительную, кадровыми документами, необходимыми для оформления личного дела работника (т. 2 л.д. 161).
Таким образом, при анализе приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий суд пришел к правильному выводу об отсутствии указания в них на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения мер дисциплинарного реагирования, не указаны обстоятельства совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков и период времени, в течение которого они допущены, что исключает возможность применения взыскания. При этом законом суд не наделен правом при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Кроме того, акты об ознакомлении с приказами составлены были в отсутствие истца, под принуждением свидетелей, о чем последние дали свои показания в судебном заседании, при этом приказы в момент ознакомления отсутствовали (т. 4 л.д. 215-227).
Работодатель нарушил предусмотренную ст. 193 ТК РФ процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не предоставил работнику возможность в течение двух дней дать письменные объяснения.
Основания для признания неправильным вывода суда о нарушении работодателем требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускающих увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, у судебной коллегии отсутствуют. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нетрудоспособность работника должна быть вызвана непосредственно болезнью самого работника.
Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы и необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.
В соответствии с п. 1 Приложения 1 к Приказу Минздрава РФ от 01.09.2020 г. N 925н листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе либо формируется (с письменного согласия пациента) в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности при необходимости ухода за больным членом семьи.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно при разрешении спора пришел к выводу о нарушении работодателем требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на факт непредоставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения работодателем в отношении Радина П.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Кроме того, работодателем не были соблюдены общие принципы увольнения работника по указанному основанию. Все проступки были совершены работником в непродолжительный период, привлечение его к дисциплинарной ответственности имело место с небольшим интервалом в течение месяца. При этом два приказа вынесены в один день 19.08.2020 года, три приказа также в один день - 27.08.2020 года. Увольнение также последовало через короткий промежуток времени, что не дало работнику реальной возможности изменить свое отношение к исполнению трудовых обязанностей.
Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ и нарушение процедуры увольнения, суд удовлетворил требования истца и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности с возложением обязанности на работодателя выплатить удержанные премии Радину П.С., а также взыскал зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, с которым судебная коллегия соглашается.
Ссылка ответчика о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ТК РФ при разрешении искового требования о взыскании заработной платы, так как истец просил взыскать суммы неначисленных премий, является несостоятельной, поскольку в дополнении к исковому заявлению истец ссылается на частичную невыплату премии, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность по ее выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Указание истца в своем иске на взыскание заработной платы не изменяет по существу его исковое требование о нарушении работодателем его трудовых прав в части оплаты премии не в полном размере.
Доводы жалобы, что ответчик был лишен возможности предоставить доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Радина П.С. к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка