Определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-845/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-845/2021
от 18 февраля 2021 года N 33-845/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т. Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лукачевой Т.Н. к ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) на СЖД о взыскании денежных средств отказано в полном объёме.
15 октября 2020 года в Вологодский городской суд Вологодской области от Лукачевой Т.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
В связи с недостатками, допущенными при подаче апелляционной жалобы, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года апелляционная жалоба Лукачевой Т.Н. оставлена без движения, подателю жалобы в срок до 06 ноября 2020 года предложено представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года Лукачевой Т.Н. возвращена апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года по иску Лукачевой Т.Н. к ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) на СЖД о взыскании денежных средств.
В частной жалобе Лукачева Т.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неисполнение ею в срок определения судьи от 22 октября 2020 года по причине того, что она его не получала.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не установлено.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Лукачева Т.Н. в установленный срок не устранила недостатки поданной апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы не было вручено заявителю, поскольку почтовое уведомление от почты ею не получено, суд считает несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, в том числе представленным на запрос суда апелляционной инстанции ответом почтового отделения 160017 ФГУП "Почта России", копия определения судьи от 22 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, направлена судом почтовой связью по адресу места жительства истца, указанному в жалобе и поступила в учреждение связи по месту жительства истца 28 октября 2020 года.
В связи с отсутствием адресата судебная корреспонденция не вручена, в почтовом ящике было оставлено извещение, в котором указывалась дата хранения письма на почтовом отделении.
05 ноября 2020 года учреждение связи возвратило в суд судебную корреспонденцию с копией определения судьи от 22 октября 2020 года, как неполученную истцом, по истечении семидневного срока хранения почтового отправления разряда "Судебное" в учреждении связи.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Установлено, что получение копии определения судьи от 22 октября 2020 года и, соответственно, устранение недостатков жалобы в установленный судьей срок, напрямую зависело от действий самого истца.
Неполучение Лукачевой Т.Н. поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Таким образом, возвращение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии с законом и обстоятельствами подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Т. Н. - без удовлетворения.
Судья А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка