Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-845/2021
Судья: Чуйкова Е.Е. (Дело N 2-2745/33-2020) Дело N 33-845-2021 г.
УИД: 46RS0030-01-2020-002509-81
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием пом.судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Павла Александровича к Алябьевой Марине Ивановне о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе истца Ткачука П.А. на решение Ленинского районного суда Курской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ткачука Павла Александровича к Алябьевой Марине Ивановне о сносе самовольного строения отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Ткачука П.А. и его представителя Спатаря А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Алябьевой М.И. и ее представителя Кускова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ткачук П.А. обратился в суд с иском к Алябьевой М.И. с иском о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N четырехквартирного дома N. Ответчик является собственником квартиры N указанного дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен между собственниками квартир. Ответчиком Алябьевой М.И. в непосредственной близости от забора, разделяющего участки истца и ответчика, незаконно, с нарушением СНиП, без получения необходимых разрешений осуществляется капитальное строительство. Возведением постройки нарушаются права истца, причиняется материальный вред его имуществу. На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность снести самовольное строение - хозяйственную постройку, расположенную непосредственно возле забора, разделяющего смежные участки квартир N и N <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ткачук П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третьи лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, то есть заявлен негаторный иск, условием которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Таким образом, применительно к данному спору лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что суд при решении вопроса о сохранении самовольной постройки должен установить, не нарушает ли это права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 45 этого же Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).
Судом установлено, что истец Ткачук П.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>., ответчик Алябьева М.И. - собственником квартиры N, Пронская Г.В. и Пронский А.В. - собственниками квартиры N указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.
Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, не сформирован как объект права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Из сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска следует, что в соответствии с корректурой Генерального плана г.Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 22.12.2016г. N 326-5-ОС, территория, на которой расположен указанный дом, относится к функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образований "город Курск", утвержденным решением Курского городского Собрания от 23.10.2007г. N 388-3-РС, указанный участок находится в территориальной зоне Ж-4 -зоне жилой застройки высокой этажности. Внешние границы земельного участка не установлены.
Как следует из заявленных требований, на спорном земельном участке ответчик самовольно производит капитальное строительство размером 4м х 4м с нарушением нормативных требований по отступу возведенного строения от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу (1метр), в результате чего нарушаются права и законные интересы истца, в том числе по обеспечению санитарной и экологической безопасности.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительно -техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1255/16.1-2 от 03.11.2020г. ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ", возведенная в границах земельного участка по адресу: <адрес>, постройка, расположенная вдоль забора, разделяющего земельные участки, относящиеся к квартирам N 1 и N 2 указанного дома, в своем существующем состоянии не является объектом капитального строительства, представляет собой улучшение земельного участка. В случае возобновления строительства спорная постройка может считаться объектом незавершенного строительства. В настоящее время постройка фактически является либо ограждением либо отдельно стоящей стеной, которая не нарушает установленных требований (ответ на вопрос N 2), на момент проведения осмотра исследуемая постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает (ответ на вопросN 3), вопрос причинения вреда имущества в результате сохранения и эксплуатации постройки определяется своевременностью проведения профилактических и ремонтных мероприятий (вопрос N 4).
Кроме того, из заключения эксперта следует, что на момент осмотра вдоль забора, разделяющего земельные участки, относящиеся к квартирам N 1 и N 2, фактически возведено две постройки: сарай Г-образной формы, собранный из корпусов аккумуляторов, и примыкающая к нему стена из шлакоблоков. Г-образный сарай примыкает к стене многоквартирного дома, но не изменяет его параметров, вследствие чего не является реконструкцией жилого дома.
Заключением эксперта также установлено, что стена из шлакоблоков протяженностью 5,60 м. высотой 1,75 м., по сути, является вторым контуром ограждения между участками истца и ответчика, возведенного на бетонном основании вдоль металлического забора истца; функциональное назначение спорной пристройки позволяет отнести ее к улучшению земельного участка, при продолжении строительных работ она может стать стеной хозяйственного строения. Несущие конструктивные элементы постройки находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают необходимой прочностью и устойчивостью, позволяют воспринимать действующие на них нагрузки, не имеют производственного оборудования, способного оказывать значительное вибрационное, шумовое, электромагнитное, ионизирующее и иное вредное воздействие. По итогам сопоставления параметров спорного объекта с положениями нормативных актов экспертом сделан вывод о соответствии показателей строения нормам безопасности и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав возведенной ответчиком постройкой.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Доводы истца о нарушении его прав несоблюдением ответчиком при строительстве минимального расстояния до границы его участка, судом первой инстанции обоснованно не приняты по внимание, поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не сформирован как объект долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. между собственниками жилого дома не разделен.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика разрешительной документации на постройку не являться достаточным основаниям для ее сноса, поскольку возведенный объект построен без нарушений строительных норм, разрешенного вида использования земельного участка, не создает угрозу для жизни и здоровья людей при его эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеет неясности, противоречия, несостоятельны.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что самовольное строение оказывает давление на забор истца, в связи с чем он деформирован, судебная коллегия находить необоснованными, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ткачука П.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
