Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Асташа М.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявленных исковых требований Асташ М.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области (Управление Росгвардии по Тверской области), Отряду мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным приказа ОМОН управления Росгвардии по Тверской области, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Асташ М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области (далее Управление Росгвардии по Тверской области), Отряду мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области (далее ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области) о признании незаконным приказа ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в органах внутренних дел. Имеет звание <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМОН Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой и справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной на тренировке во внеслужебное время и наличием хронических заболеваний находился на больничном в связи с нетрудоспособностью.
В этот период листки нетрудоспособности выдавались ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области".
Ввиду длительного нахождения истца на больничном, врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" ему было рекомендовано пройти военно-врачебную комиссию (далее ВВК), на которую истец был направлен в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии приказом начальника Управления Росгвардии по Тверской области, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, листок нетрудоспособности, выданный ФКУЗ "МСЧ МВД
России по Тверской области" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период направления на ВВК данным медицинским учреждением не закрыт до сих пор.
По надуманным основаниям ВВК в отношении истца проведено не было (в настоящее время истец оспаривает в судебном порядке отказ в проведении ВВК со стороны Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии).
После возвращения со стационарного обследования из Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии на службу ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск за 2019 год сроком 50 календарных дней (с учетом дополнительных дней за выслугу лет), что подтверждается отпускным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем своевременно уведомил руководство.
По случаю продления отпуска истцом подавался руководству соответствующий рапорт.
Отпуск за 2019 год истцу был продлен на 42 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, выданном ему "Клиникой Эксперт Тверь", имеющей лицензию на выдачу листков нетрудоспособности, что не противоречит пунктам 3 и 28 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226 - ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года N 264 - ФЗ и от 20 марта 2020 года) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ данным медицинским учреждением с незакрытым листком нетрудоспособности истец направлен в медучреждение по месту службы для решения вопроса о направлении на ВВК.
Копии листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец высылал своему непосредственному руководителю командиру роты Лукину Д.А., о чем свидетельствует скриншот переписки с ним в системе Интернет. Таким образом, непосредственному руководителю истца по службе было известно, что он находился на больничном в указанный период.
Так как истец находился на больничном в период продленного ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не использованная им часть отпуска должна быть передвинута по закрытию больничного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел врачебную комиссию в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области", по письменному заключению которой его было рекомендовано направить на ВВК для решения вопроса о дальнейшей годности к службе.
В этот же день истцом был подан рапорт о направлении его на ВВК с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копии подаваемых рапортов по месту службы по их поступлении не заверяются, в этот же день посредством ценного письма с описью вложения истцом по месту службы был направлен дубликат рапорта с приложением дубликата указанной справки, чтобы руководство ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области в дальнейшем не могло скрыть факта того, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о направлении его на ВВК по рекомендации врачей.
ДД.ММ.ГГГГ при явке истца по месту службы ему было объявлено, что он уволен со службы в ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N дсп-л/с по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Копия приказа об увольнении со службы или выписка из приказа истцу не вручена до сих пор, несмотря на то, что посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения им направлено данное требование.
Истец считает вышеуказанный приказ о его увольнении со службы незаконным, полагает, что в связи с нахождением на больничном в период отпуска за 2019 год, отпуск должен быть продлен ему по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При увольнении истца со службы в ОМОН войск национальной гвардии Российской Федерации, руководством ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области данное право истца на продление отпуска в связи с заболеванием было проигнорировано.
При увольнении истца со службы ДД.ММ.ГГГГ от него не были затребованы объяснения в письменной форме по поводу нарушения служебной дисциплины.
Увольнение истца со службы при незакрытом листке нетрудоспособности, при наличии справки медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией о направлении на ВВК и при нахождении в отпуске нарушает его права и законные интересы и преследует цель лишить его положенных выплат в случае увольнения со службы по состоянию здоровья.
Истец считает, что обжалуемым приказом нарушено его право на труд и он незаконно уволен со службы.
Также истец считает, что приказ ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N дсп-л/с издан неправомочным лицом, так как ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области не является обособленным юридическим лицом.
Контракт на службу истец заключал не с ОМОН Росгвардии, а непосредственно с Управлением Росгвардии по Тверской области.
Истец считает, что обжалуемый им приказ об увольнении противоречит закону.
Нарушением процедуры увольнения является и то, что обходной лист по сдаче материальных и иных ценностей был заполнен уже после увольнения со службы, так как в день увольнения часть ценностей истцом не сдавалась.
В связи с тем, что истец считает свое увольнение со службы незаконным, по его мнению, ему положена компенсация за вынужденный прогул. Среднедневной календарный заработок истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается Денежным аттестатом N.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула истца составляет 25 дней. Таким образом, компенсация за вынужденный прогул за указанный период составляет 25 дней вынужденного прогула х <данные изъяты> среднедневного месячного заработка = <данные изъяты>. Между тем, истец полагает разумным просить взыскать в его пользу компенсацию за вынужденный прогул по день вынесения решения судом.
На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции признать приказ ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N дсп-л/с об увольнении прапорщика полиции Асташа М.А. со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации необоснованным и незаконным. Восстановить его на службе в занимаемой им ранее должности в ОМОН Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в ОМОН Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> за каждый календарный день вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Асташ М.А. и его представитель Москвин В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по Тверской области Чижиков С.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Асташа М.А., из которых следует, что Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в состав которой были включены отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Истец проходил службу в отряде мобильном особого назначения Управления Росгвардии по Тверской области, имея специальное звание "прапорщик полиции", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На истца в полной мере распространяются требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым четко даются понятия о прохождении службы, наложении взыскания, увольнении. В том случае, если указанным Федеральным законом какие-либо моменты не урегулированы, тогда применяются положения трудового кодекса, и других нормативно-правовых актов.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дается понятие служебной дисциплине, нарушение служебной дисциплины, грубого нарушения служебной дисциплины. Пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно графику дежурств на апрель 2020 года должен был заступить на суточное дежурство, однако в установленное время к 08 часов 30 минутам на службу не прибыл. По данному факту командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки. По результатам служебной проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения.
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства и иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной либо муниципальной системы здравоохранения по месту службы или по месту жительства и эти документы должны быть зарегистрированы в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Учитывая, что медицинская организация ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области", к которой прикреплены на медицинское обслуживание сотрудники ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области находится в городе Твери, истец не был лишен возможности обратиться за оказанием медицинской помощи в ведомственное медицинское учреждение, которое уполномочено подтверждать факт наступления временной нетрудоспособности сотрудника.
Официального больничного листа выданного ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" либо государственного учреждения здравоохранения Тверской области, истцу выдано не было. В отношении него была проведена служебная проверка.
Командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области издан приказ об увольнении истца со службы, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказом Росгвардии от 01 ноября 2017 года N 461 утвержден Порядок назначения и увольнения со службы. Соответственно, полномочия, в части издания приказа об увольнении, командиром ОМОН были соблюдены.
Представитель ответчика ОМОН Управления Федеральной службы войск Российской Федерации по Тверской области Ветров С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что истец уволен со службы Росгвардии в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, а именно отсутствием на рабочем месте более 4 часов. В связи с отсутствием Асташа М.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, осуществлен выезд сотрудников по месту пребывания Асташа М.А., где он и находился. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Выезд к истцу по месту проживания был осуществлен в 18 часов 00 минут.
Рабочий день у Асташа М.А., в соответствии с распорядком дня, начинался в 08 часов 30 минут и заканчивался в 08 часов 30 минут следующих суток.
Ранее, у истца уже было дисциплинарное наказание в виде строгого выговора за отказ от прохождения обязательного медицинского освидетельствования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Тверской области" не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец проходил службу в должности полицейского оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области в звании прапорщика полиции. В период прохождения службы получал медицинскую помощь в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" с 2007 года.
Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" к врачу хирургу по поводу травмы левого плеча и проходил амбулаторное лечение в поликлинике по ДД.ММ.ГГГГ, пациенту был выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
В связи с необходимостью проведения оперативного лечения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" направило истца в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии, где ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция.
Главным военным клиническим госпиталем войск национальной гвардии Асташу М.А. выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По прибытии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" указанный листок нетрудоспособности продлен при прохождении амбулаторного лечения в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил реабилитационно-восстановительное лечение в ОДХБ Загородный филиал "Пахра" ФКУЗ ГКГ МВД России. Выписан под наблюдение в поликлинике по месту службы, где проходил реабилитационно-восстановительное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительную нетрудоспособность, отсутствие положительной динамики от проводимого реабилитационно-восстановительного лечения, сомнительный трудовой прогноз, рекомендовано направить пациента на военно-врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшей годности к службе. Заключение о результатах прохождения военно-врачебной комиссии Асташом М.А. в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" не поступало. Таким образом, общий срок нетрудоспособности по основному заболеванию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 месяцев 25 дней.
Выдача и продление сотруднику листка освобождения от выполнения служебных обязанностей (заключения) осуществляется врачом после проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения от выполнения служебных обязанностей. При проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач единолично выдает сотруднику листок освобождения от выполнения служебных обязанностей (заключение) сроком до пятнадцати календарных дней включительно, при превышении указанных сроков лечащий врач направляет сотрудника на врачебную комиссию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" к врачу хирургу с жалобами на нарушения движений в левом плечевом суставе и боли в правом тазобедренном суставе. Пациент был осмотрен врачом хирургом, даны рекомендации и назначено лечение. Пациент настоятельно требовал выдачи листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться на врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области".
ДД.ММ.ГГГГ истец на врачебную комиссию не явился.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к врачу хирургу поликлиники с жалобами на нарушения движений в левом плечевом суставе. Пациент был осмотрен врачом хирургом, назначено лечение, даны рекомендации. Истец обратился на врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" с настоятельным требованием о продлении листка нетрудоспособности, выданного ООО "Эксперт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациент был осмотрен врачом хирургом, выставлен диагноз, даны рекомендации, назначено лечение. Врачебной комиссией принято решение: в связи с длительной нетрудоспособностью, сомнительным трудовым прогнозом и окончанием лечения по основному заболеванию, отсутствием заключения военно-врачебной комиссии, рекомендовано повторно направить истца на Военно-врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшей годности к службе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" к врачам хирургу и неврологу. Был осмотрен врачами, выставлен диагноз, даны рекомендации и назначено лечение. Истец настоятельно требовал выдачи листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Для решения этого вопроса, на основании пунктов 4.1, 4.2 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", истец был направлен врачами хирургом и неврологом на врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области".
Согласно положению о ВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области", утвержденному приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, в составе врачебной комиссии сформированы подкомиссии, в частности подкомиссия по экспертизе временной нетрудоспособности. В функции врачебной комиссии входит принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, а функциями подкомиссии по экспертизе нетрудоспособности являются определение нетрудоспособности граждан в сложных и конфликтных ситуациях, продление листков нетрудоспособности и листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности свыше 15 дней, определение клинического и трудового прогноза.
ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия в отношении истца вынесла следующее решение N: "Выдача листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не представляется возможным, так как лечение по основному заболеванию закончено с исходом - контрактура левого плечевого сустава (ограничение движения в полном объеме), что может препятствовать выполнению служебных обязанностей. В связи с изложенным, решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N пациент был направлен на военно-врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшей годности к службе".
Данное решение разъяснено пациенту и было принято в соответствии с нормативными правовыми актами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Асташа М.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Критикуется вывод суда о том, что листки нетрудоспособности, выданные ООО "Клиника эксперт Тверь" являются ненадлежащим документом, поскольку ведомственной поликлиникой не подтверждены, следовательно, оснований для продления отпуска у работодателя не имелось.
Апеллянт полагает, что судом были проигнорированы показания работодателя в судебном заседании, из которых следует, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" не имеет договора на обслуживание сотрудников Управления Росгвардии по Тверской области. В связи с чем, по его мнению, у Управления Росгвардии по Тверской области отсутствует своя ведомственная поликлиника. Обслуживание в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" сотрудники Росгвардии проходят по факту, а не на основе действующего договора, в связи с чем, выводы суда в данной части являются немотивированными и отражают исключительно позицию ответчика.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ведомственная поликлиника не подтвердила выданные ООО "Клиника эксперт Тверь" листки нетрудоспособности является надуманным. Никакой нормой закона или подзаконных актов выводы суда не подтверждаются.
Также обращается внимание на то, что суд первой инстанции игнорирует факт того, что Асташ М.А. не является сотрудником органов внутренних дел, а является служащим Росгвардии Российской Федерации.
Судом игнорируется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 226 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" медицинская помощь военнослужащим (сотрудникам) войск национальной гвардии организуется в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Таковым является Минздрав Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Росгвардии Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 01 октября 2018 года N 437/664 Н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции" четко установлены медицинские организации, которые не имеют права выдавать сотрудникам Росгвардии листки нетрудоспособности. Данный перечень исчерпывающий и расширению при толковании не подлежит. Частные медицинские организации в данные перечень не включены, следовательно, имеют право выдавать сотрудникам Росгвардии листки нетрудоспособности.
Данное обстоятельство подтверждается также ответами от ДД.ММ.ГГГГ N Минздрава Российской Федерации в адрес Асташа М.А. и от ДД.ММ.ГГГГ N Росздравнадзора Российской Федерации, которые имеются в материалах дела.
По мнению апеллянта, суд проигнорировал отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что информация о выдаче ДД.ММ.ГГГГ справки о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии была выслана в адрес работодателя.
Апеллянт полагает, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, так как с утра до 13 часов 00 часов находился в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области", где пытался продлить листок освобождения от службы, но ему в этом было отказано не в связи с отсутствием основания к освобождению от работы, (плохого самочувствия, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле), а с вязи с тем, что, по мнению врачей, он должен быть направлен на ВВК, о чем ему была выдана справка, а само уведомление об этом было направлено в адрес работодателя.
Также в апелляционной жалобе критикуется вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя Асташа М.А. не было оснований продлить ему отпуск на семь календарных дней после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У командира ОМОН Управления Росгвардии были документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно листки нетрудоспособности, выданные ООО "Клиника Эксперт Тверь".
Апеллянт полагает, что в суде первой инстанции работодатель не доказал факт того, что до Асташа М.А. доводился график дежурств на апрель 2020 года с указанием даты его выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращается внимание на то, что стороной истца в судебном заседании делалось заявление о подложности рапорта командира ОР ОМОН Лукина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области Еремеева И.А., в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМОН довел до Асташа М.А. график несения службы на апрель 2020 года.
Подложность данного документа заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ Асташ М.А. находился на больничном, и на рабочее место не являлся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным графиком у Асташа М.А. был свободный от дежурства день, когда он не должен был быть на рабочем месте.
Суд данное заявление о подложности проигнорировал.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки и тому обстоятельству, что в акте об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указана причина отказа Асташа М.А. от дачи письменных объяснений мотивированная болезнью. В связи с этим, Асташу М.А. не было предложено повторно дать письменные объяснения, причем объяснения с него пытались взять не в служебном помещении, а дома.
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что уволен Асташ М.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда по графику дежурств на апрель 2020 года у него стоит выходной день.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены и иные нарушения законности, в том числе по вопросу несвоевременной выплаты зарплаты при увольнении.
На апелляционную жалобу ответчиком Управлением Росгвардии по Тверской области и прокурором Московского района г. Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Асташ М.А., представитель истца Асташа М.А. по доверенности Москвин В.В., представитель ответчика Управления Росгвардии по Тверской области Чижиков С.Г., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области Ветров С.С., действующий на основании доверенности, прокурор Обиход И.Д.
Представитель третьего лица ФГУЗ МСЧ УМВД России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Асташа М.А., представителя истца Асташа М.А. по доверенности Москвина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росгвардии по Тверской области Чижикова С.Г., представителя ответчика ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области Ветрова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав, приобщенные к материалам дела новые доказательства: выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, справку Управления Росгвардии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о составе ежемесячного денежного довольствия Асташа М.А., справку Управления Росгвардии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о денежном довольствии Асташа М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением N и N, приказ от 31 января 2017 года N 6 об утверждении Положения об отряде мобильном особого назначения Управления Росгвардии по Тверской области, Положение об отряде мобильном особого назначения Управления Росгвардии по Тверской области, приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 01 ноября 2017 года N 461 "О Порядке реализации в войсках национальной гвардии Российской Федерации нормативно-правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на воинские должности, освобождения от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоении им воинских званий", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 4 названного Указа Президента Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.
03 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющий правовое регулирование деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.
В силу статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного закона).
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).
Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1893-О).
Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции установлено, что Асташ М.А. проходил службу в ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, ему присвоено специальное звание "<данные изъяты>".
В период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ Асташ М.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по причине получения ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время травмы "<данные изъяты>".
Распоряжением Врио начальника Управления Росгвардии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в ГВКГ ВНГ РФ (<адрес>) для проведения обследования и освидетельствования ВВК с целью определения годности к службе в замещаемой должности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Асташ М.А. находился на медицинском освидетельствовании в ФГУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2019 год. В связи с тем, что в период нахождения в отпусках он был временно нетрудоспособен, отпуска ему были продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен листок временной нетрудоспособности в ООО "Клиника Эксперт".
ДД.ММ.ГГГГ до Асташа М.А. доведен Порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности лицам, проходящим службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, утвержденный Приказом Росгвардии N 437, Минздрава России N 664н от 01 октября 2018 года "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции" и статья 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от подписи об ознакомлении с указанными нормативными правовыми актами Асташ М.А. отказался, что отражено в рапорте, составленном подполковником полиции Лукиным Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ Асташ М.А. был направлен ООО "Клиника Эксперт Тверь" с незакрытым листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Тверской области" для решения вопроса о направлении на ВВК.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к врачу хирургу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" с жалобами на нарушение движений в левом плечевом суставе.
ДД.ММ.ГГГГ на ВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" Асташ М.А. был осмотрен врачом хирургом, ему назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" Асташу М.А. выдана справка, согласно которой его рекомендовано направить на ВВК для решения вопроса о дальнейшей годности к службе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачам хирургу и неврологу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" был осмотрен врачами хирургом и неврологом, ему назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" в отношении истца вынесла следующее решение N: "Выдача листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не представляется возможным, так как лечение по основному заболеванию закончено с исходом - контрактура левого плечевого сустава (ограничение движения в полном объеме), что может препятствовать выполнению служебных обязанностей".
ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Лукин Д.А. довел до истца график несения службы (сменности) утвержденный командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области. От подписи, подтверждающей ознакомление с указанным графиком, Асташ М.А. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно графику дежурств на апрель 2020 года должен был заступить на суточное дежурство.
ДД.ММ.ГГГГ к началу служебного времени в 08 часов 30 минут Асташ М.А. на службу не прибыл, к выполнению служебных обязанностей не приступил, по телефону сообщил, что находится в ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Тверской области".
В тот же день командиром оперативного взвода оперативной роты ОМОН майором полиции Манжиным А.А. подан рапорт на имя командира ОМОН об отсутствии на службе прапорщика полиции Асташа М.А.
По данному факту командиром ОМОН ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут заместитель командира оперативной роты (по работе с личным составом) ОМОН майор полиции Скугарев Д.Г. прибыл в ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Тверской области" по адресу: г. Тверь, <адрес>, где встретил прапорщика полиции Асташа М.А., который пояснил, что плохо себя чувствует и находится в поликлинике с целью получить освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Майор полиции Скугарев Д.Г. довел до Асташа М.А., что в 08 часов 30 минут у него, в соответствии с графиком несения службы на апрель 2020 года, началась смена и в случае не получения освобождения от выполнения служебных обязанностей он обязан прибыть в ОМОН и приступить к выполнению служебных обязанностей.
Около 13 часов 00 минут Асташ М.А. убыл из поликлиники. Информацию о получении освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью руководству оперативной роты ОМОН не представил.
В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении оперативной роты ОМОН был составлен акт об отсутствии прапорщика полиции Асташа М.А. на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, данный акт подписан сотрудниками оперативной роты ОМОН подполковником полиции Лукиным Д.А., майором полиции Манжиным А.А., майором полиции Федотовым Ю.М.
С целью выяснения обстоятельств не выхода истца на службу и получения объяснения в рамках назначенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут подполковник полиции Лукин Д.А., майор полиции Скугарев Д.Г. и майор полиции Манжин А.А. посетили прапорщика полиции Асташа М.А. по месту жительства по адресу: г. Тверь, <адрес>, указанному в карточке индивидуальной воспитательной работы сотрудника. От дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Асташ М.А. отказался, о чем составлен акт, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не представил.
ДД.ММ.ГГГГ Асташ М.А. уволен со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом ОМОН от ДД.ММ.ГГГГ N N-л/с с ним расторгнут контракт о прохождении службы. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное командиром ОМОН.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Асташом М.А. грубого нарушения служебной дисциплины - прогула, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, в связи с чем имелись основания для его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением уважительности причин отсутствия Асташа М.А. на рабочем месте, не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора о признании увольнения незаконным и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии Асташа М.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине заслуживают внимания.
Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" Асташу М.А. выдана справка, согласно которой его рекомендовано направить на ВВК для решения вопроса о дальнейшей годности к службе.
В этот же день истец направил командиру ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области рапорт о направлении его на медицинское освидетельствование (военно-врачебную экспертизу) в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области", ответ на который дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца со службы.
Направление Асташом М.А. указанного рапорта подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель Асташа М.А. был уведомлен истцом о его плохом самочувствии и невозможности в связи с этим выполнять служебные обязанности.
Материалами дела подтверждается и тот факт, что до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец находился в поликлинике ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Тверской области" с целью получить освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Из выписки из амбулаторной карбы Асташа М.А. усматривается, что и ранее - ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к врачам хирургу и неврологу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" был осмотрен врачами, ему назначено лечение.
При этом ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тверской области" указала, что выдача листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Асташу М.А. не представляется возможной, так как лечение по основному заболеванию закончено с исходом - контрактура левого плечевого сустава (ограничение движения в полном объеме), что может препятствовать выполнению служебных обязанностей.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыход Асташа М.А. ДД.ММ.ГГГГ на службу носил вынужденный характер, обусловленный невозможностью исполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать прогулом.
Тот факт, что Асташ М.А. не представил работодателю листки нетрудоспособности, оформленные в соответствии с нормами специального законодательства, устанавливающего порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не свидетельствует о том, что истец по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности в данный период, а также о том, что причины отсутствия его на рабочем месте являются неуважительными.
В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
В соответствии с Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.
Как усматривается из представленного в материалы дела акта об отказе от дачи письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, отказ Асташа М.А. от дачи письменных пояснений мотивирован болезнью.
Возможности дать объяснения через 2 дня истцу не предоставлено, в связи с чем, есть основания полагать, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к Асташу М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении при увольнении Асташа М.А. требований действующего законодательства, определяющих процедуру применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, истец за время службы поощрялся шесть раз и имеет одно дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
В нарушение приведенных выше нормативных положений суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Асташа М.А. решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Асташа М.А., его отношение к службе.
Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Асташу М.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.
Суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения Асташа М.А. со службы в органах внутренних дел следовало принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, что сделано не было.
Между тем, из материалов дела усматривается, что по результатам служебной проверки наступление каких-либо негативных последствий не установлено.
Кроме того, работодателю было известно о длительной нетрудоспособности истца, отсутствии положительной динамики от проводимого ему лечения, сомнительном трудовом прогнозе, в связи с чем в случае выхода его на службу он подлежал зачислению в распоряжение территориального органа Росгвардии и направлению на военно-врачебную комиссию.
Таким образом, негативных последствий, в связи с невыходом Асташа М.А. на службу ДД.ММ.ГГГГ не наступило.
Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Асташа М.А. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Асташа М.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, нельзя признать обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленные в материалы дела справки о денежном довольствии Асташа М.А., согласно которым сумма его ежемесячного денежного довольствия составляла <данные изъяты> и состояла из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью - <данные изъяты>, оклада по специальному званию - <данные изъяты>, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) в размере 25 процентов к окладу денежного содержания - <данные изъяты>, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов к окладу денежного содержания - <данные изъяты>, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 100 процентов - <данные изъяты>, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 50 процентов - <данные изъяты>.
Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела справки денежное довольствие Асташа М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило бы <данные изъяты>, в связи с чем размер подлежащего взысканию с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области в пользу Асташа М.А. среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Асташ М.А. удовлетворить.
Решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Асташа М.А. удовлетворить.
Признать приказ ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N-л/с в части увольнения <данные изъяты> Асташа М.А. со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации незаконным.
Восстановить Асташа М.А. в должности <данные изъяты> оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть время вынужденного прогула в стаж службы Асташа М.А. в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области в пользу Асташа М.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
