Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года №33-845/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-845/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А., рассмотрел частную жалобу представителя Платонова Сергея Александровича - адвоката Манохина И.Н. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Платову С.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С Платонова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 773 252 рубля 05 копеек, а также государственная пошлина в сумме 10 932 рубля 52 копейки.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года произведена замена взыскателя по указанному выше решению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк на ООО ЮФ "НЕРИС".
14 января 2021 года представитель ответчика Платонова С.А. - Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года, мотивировав тем, что ответчик Платонов С.А. не знал о рассмотрении настоящего дела, поскольку с 2016 года не проживает в г. Новый Уренгой, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться своими правами и обязанностями, в том числе и возражать против предъявленного иска.
Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Представитель ответчика Платонова С.А. - Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на доводах заявления настаивал.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Платонова С.А. - Манохина И.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 10 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-29792017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Платонову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.
С указанным определением не согласен представитель ответчика Платонова С.А. - адвокат Манохина И.Н., действующий на основании ордера.
В частной жалобе ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в заявлении и суде первой инстанции им, ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу. Также ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденный 26 июня 2015 года, указал, что Платонов С.А., пропустил процессуальный срок по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок должен быть восстановлен в безусловном порядке и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочное решение по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Платонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, принято Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 10 июля 2017 года.
О месте и времени судебного заседания ответчик Платонов С.А. извещался судом по месту его регистрации (<адрес>). Судебное извещение возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Копия заочного решения также судом была направлена по месту регистрации Платонова С.А.
Заочное решение по настоящему делу вступило в законную силу по истечении следующих сроков: семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока его подачи представитель ответчика Платонова С.А. - Манохин И.Н., обратился 14 января 2021 года.
Учитывая, что заявление подано представителем ответчика Платонова С.А. - Манохиным И.Н. по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. ст. 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 01 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для заочного производства. Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верхового Суда РФ по их применению следует, что основаниями для заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
При этом, судом первой инстанции обращено внимание, заявителя на то, что ответчик, не согласный с принятым решением, не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся заочном решении ответчик не мог узнать своевременно, поскольку длительное время не проживает в г. Новый Уренгой, не влекут отмену принятого определения, поскольку основаны на ошибочной позиции заявителя об ином исчислении сроков, установленных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Более того доказательств, которые могли бы оказать влияние на существо принятого решения, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка