Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Стельмашову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса
с апелляционной жалобой ответчика Стельмашова Сергея Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Стельмашову С.В., указав, что 23 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>", г.р.н. N, под управлением Стельмашова С.В. и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.н. N, под управлением собственника Захаровой С.Г. ДТП произошло в результате нарушения Стельмашовым С.В. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность Стельмашова С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, в связи с чем Захаровой С.Г. выплачено страховое возмещение в размере 76810,10 руб. В нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) извещение о ДТП Стельмашовым С.В. страховщику не направлено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 68138,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Со Стельмашова С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 68138,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,15 руб.
В апелляционной жалобе Стельмашов С.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда в части взысканного размера ущерба, указывая, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела заключения эксперта-оценщика с фотофиксацией повреждений автомобиля потерпевшей, которое проводилось страховщиком с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим он был лишен возможности провести трасологическую экспертизу с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля потерпевшей и событиями ДТП 23 февраля 2019 года. Кроме того, суд не учел того, что истец является страховщиком обоих участников ДТП, в связи с чем у него отсутствует право регрессного требования.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Стельмашов С.В., 3-е лицо Захарова С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2019 года в 21:21 Стельмашов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. N, двигаясь по Ленинскому проспекту г. Калининграда, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.н. N, под управлением Захаровой С.Г., двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.
Произошедшее ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором Стельмашов С.В. признал свою вину в ДТП.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. N, принадлежит Стельмашову С.В. с 21 мая 2017 года, автомобиль <данные изъяты> г.р.н. N, принадлежит Захаровой С.Г. с 04 июня 2017 года.
Гражданская ответственность причинителя вреда Стельмашова С.В. и потерпевшей Захаровой С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N и полис N соответственно).
Захарова С.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 76810,10 руб., перечислив их согласно платежному поручению N 19 от 13 мая 2019 года на счет ООО "Форсаж Плюс".
В связи с возникновением спора относительно размера причиненного имуществу потерпевшей Захаровой С.Г. ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению N 325-08/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. N, на дату ДТП (23 февраля 2019 года) составляет с учетом износа 68138,25 руб. и 81386 руб. - без учета износа.
В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на возникновение у него права требования возмещения ущерба, поскольку ответчиком, являющимся причинителем вреда, не было направлено страховщику извещение о ДТП в установленные законом сроки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года), исходил из заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности до 01 мая 2019 года, действующего в период с 22 мая 2018 года по 21 мая 2019 года, и пришел к выводу о том, что в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона, обусловленных датой заключения договора ОСАГО, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.
Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" бланка извещения о ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 68138,25 руб.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.
Таким образом, экземпляр извещения потерпевшего был признан ПАО СК "Росгосстрах" достаточным документом для осуществления страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении. Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Стельмашову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
