Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-845/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-845/2020
<адрес> 17 ноября 2020 года
Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО5,
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску АО "Чеченэнерго" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя АО "Чеченэнерго" - ФИО4 на определение Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО5, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Чеченэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.
Основанием для возвращения искового заявления явилось неисполнение истцом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель АО "Чеченэнерго" - ФИО4 просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление АО "Чеченэнерго", суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Кроме того, вывод суда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также опровергается приложенными к иску копиями претензий АО "Чеченэнерго", направленных в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329,330 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО "Чеченэнерго" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
Частную жалобу удовлетворить.
Материал направить в Гудермесский городской суд ФИО2 Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
