Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-845/2020
29 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Г.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и В.О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к В.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <...> между банком и В.О.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 000 руб. на срок до <...>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <...>% годовых при условии безналичного использования, <...> % годовых при условии, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с <...> по <...> Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения. Банк просит взыскать с В.О.А. задолженность по кредитному договору в размере 154 414 руб. 52 коп., в том числе: сумму основного долга - 59 941 руб. 50 коп., сумму процентов - 67 028 руб. 87 коп., штрафные санкции (сниженные) - 27 444 руб. 15 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с В.О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредит в сумме 56 416 руб. 46 коп., проценты в сумме 59 055 руб. 10 коп., неустойку в сумме 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 058 руб. 31 коп., а всего 133 029 руб. 87 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе В.О.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд, несмотря на то, что в день рассмотрения дела ответчик, являясь военнослужащим, находился в составе группировки сил и средств по несению боевого дежурства по охране объекта подлежащего государственной охране, в связи с чем представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, признал причину его неявки неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также полагает, что нарушение исполнения обязательств произошло по вине кредитора, несвоевременно известившего ответчика об изменении реквизитов платежей, со ссылкой на получение таких реквизитов только в апреле 2018 года, а о возможности внесения денежных средств в счет погашения кредит в депозит нотариуса ему было неизвестно.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с В.О.А. кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 руб. на срок до <...>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки <...>% годовых при условии безналичного использования, <...> % годовых при условии, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет.
В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустила нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
До настоящего времени кредит заемщик не выплатил, согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> составляет 154 414 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга - 59 941 руб. 50 коп., сумма процентов - 67 028 руб. 87 коп., штрафные санкции (сниженные) - 27 444 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с В.О.А. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до 3 ноября 2015 г., по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Довод жалобы истца в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п.17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком <...>
Как верно установлено судом первой инстанции, <...> Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.О.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 154 414 руб. 52 коп., и <...> судебный приказ был выдан.
<...> судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика.
Данное исковое заявление подано в суд <...>
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть ранее <...>, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.О.А. о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил его о новых реквизитах для оплаты задолженности, отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик В.О.А. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик В.О.А., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.
Таким образом, выводы суда являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.О.А. о том, что судом было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, вследствие чего он был лишен возможности участвовать при рассмотрении спора, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения, приняв во внимание отсутствие доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, а также с учетом имеющихся письменных возражений относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ признал неявку ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы В.О.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Банка не подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика В.О.А. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем, оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и В.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
