Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года №33-845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-845/2020







г. Мурманск


13 мая 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Хмель М.В.




судей


Самойленко В.Г.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Вагуриной Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Вагуриной Галине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Вагуриной Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" проценты за пользование суммой займа по договору за период с 17.11.2016 по 10.04.2019 в сумме 5997 руб. 40 коп., неустойку за период с 17.11.2016 по 10.04.2019 в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего 8397 (восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Вагуриной Галине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" обратилось в суд с иском к Вагуриной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2016г. по договору займа N * ответчику предоставлены на срок до 16 ноября 2016 г. денежные средства в размере 15 000 рублей с уплатой 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
В установленный срок денежные средства не возвращены.
На основании судебного приказа с Вагуриной Г.Н. взыскана задолженность в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 октября 2016 г. по 16 ноября 2016 г. в размере 9000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.
Указанные денежные средства получены истцом от ответчика несколькими платежами с 16 марта 2018 г. по 10 апреля 2019 г.
В связи с ненадлежащим исполнением Вагуриной Г.Н. обязательств по возврату денежных средств в предусмотренные договором сроки, ООО Центр Денежной Помощи - Центр" начислены проценты по день фактического возврата суммы займа.
Истец просил взыскать с Вагуриной Г.Н. проценты за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2016 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 51000 рублей, неустойку в размере 7848 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 46 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО Центр Денежной Помощи - Центр", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчика Вагуриной Г.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" Шкира А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Анализируя условия договора займа N * от 18 октября 2016г. настаивает на том, что размер процентной ставки по договору был установлен с учетом действующих на момент его заключения положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающих начисление процентов достижением четырёхкратного размера суммы займа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Вагурина Г.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр", ответчик Вагурина Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2016г. между ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" (после 2 декабря 2016 г. - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр") и Вагуриной Г.Н. заключен договор займа N *, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 15 000 рублей с обязательством возврата долга до 16 ноября 2016 г. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 24000 рублей.
Неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата (п. 12 договора займа).
В силу пункта 17 договора займа, процентная ставка устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определенная нормативным актом Банка России, применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2,00% от суммы займа в день (730,00% годовых).
С условиями договора ответчик надлежащим образом ознакомлена, с ним согласилась и его подписала, что ответчиком не оспаривалось.
Свои обязательства перед истцом в установленный договором срок ответчик не исполнила.
Судебным приказом N 2-45/2017 от 13 января 2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области, с Вагуриной Г.Н. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 октября 2016 г. по 16 ноября 2016 г. (включительно) в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 460 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.
Денежные средства в порядке исполнения судебного приказа уплачены Вагуриной Г.Н. несколькими платежами: 16 марта 2018 г. - в размере 2608 рублей 40 копеек, 12 апреля 2018 г. - в размере 2803 рублей 48 копеек, 25 мая 2018 г. - в размере 1792 рубля 20 копеек, 15 июня 2018 г. - в размере 1792 рубля 20 копеек, 17 июля 2018 г. - в размере 1888 рублей 09 копеек, 16 августа 2019 г. - 1578 рублей 31 копейка, 17 августа 2018 г. - в размере 1578 рублей 31 копеек, 12 октября 2018 г. - 1578 рублей 94 копейки, 14 ноября 2018 г. - в размере 1578 рубля 94 копейки, 17 декабря 2018 г. - в размере 1578 рублей 94 копейки, 23 января 2019 г. - в размере 1690 рублей 30 копеек, 14 августа 2019 г. - в размере 1690 рублей 30 копеек, 19 марта 2019 г. - в размере 1690 рублей 30 копеек, 10 апреля 2019 г. - в размере 1611 рублей 29 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области от 25 сентября 2019 г. судебный приказ от 30 августа 2019 г. N 2-1570/2019 о взыскании с Вагуриной Г.Н. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи - Центр" задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2016 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 51 000 рублей и неустойки за период с 17 ноября 2016 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 7848 рублей 67 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив приведенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2016 г. по 10 апреля 2019 г. и неустойки.
Определяя сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2016 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 5997 рублей 40 копеек, суд привел в решении суждение о том, что установленный соглашением сторон размер процентов 2% (730% годовых) в день за каждый день пользования займом более чем в 70 раз превышает действующую на тот момент ключевую ставку, усмотрев со стороны истца в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, в связи с чем произвел расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 года Сбербанка России в размере 16,45% годовых.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 292-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения действовали на момент заключения договора займа N 1МШЦТ000796 от 18 октября 2016 г.
Из текста договора займа N * от 18 октября 2016г. следует, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Ответчик с условиями договора была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа N * от 18 октября 2016 г. (л.д. 9-10, 11, 12). Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено. В связи с этим, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, расчет процентов за период, возникший после истечения срока договора, неправомерно произведен судом первой инстанции исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2016 г. по 10 апреля 2019 г. составляют 219352 рубля 84 копейки (л.д. 7), однако истец ограничил размер процентов четырехкратной суммой займа 60000 рублей (15000 х 4), и вычел сумму ранее взысканных процентов в размере 9000 рублей, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 51 000 рублей.
Данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных ответчиком выплат, его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, признав по собственной инициативе ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также учитывая, что Вагурина Г.Н. является пенсионером, основной долг погашен, пришел к обоснованному выводу для применения снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в размере 1000 рублей, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снизив неустойку (штрафные санкции) до 1000 рублей, суд определилее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом установленных в спорные периоды размеров ключевой ставки Банка России (с 17 ноября 2016 г. по 10 апреля 2019 г.), общий минимальный размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 3735 рублей 22 копейки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 4000 рублей.
Данный размер штрафных санкций соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки с увеличением ее размера до 4000 рублей.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 46 копеек, которые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку снижение суммы неустойки не влияет на размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче апелляционной жалобы ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей согласно платежному поручению от 10 января 2020 г. N 34 (л.д. 93). Указанные судебные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Вагуриной Галине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Вагуриной Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2016 года по 10 апреля 2019 года в размере 51 000 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 10 апреля 2019 года в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1965 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей".
Взыскать с Вагуриной Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.







Председательствующий







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка