Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамарина Р.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шамарина Р.А. к ООО СК "Сириус" о защите прав потребителей, расторжении договора подряда с дополнительным соглашением, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Сириус" в пользу Шамарина Р.А. убытки - 8610 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 5305 рублей 33 коп., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы - 600 рублей, на оплату услуг представителя - 750 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО СК "Сириус" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 700 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Сириус" к Шамарину Р.А. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамарин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК "Сириус" с исковым заявлением о расторжении договора подряда с дополнительным соглашением, взыскании убытков - 170000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указано, что 06 августа 2018 года между сторонами был заключен договор по перевозке и сборке сруба. Стоимость работ составила 198000 рублей. Срок окончания работ - 28 августа 2018 года. Истцом произведена предоплата в размере 120000 рублей, а в последующем в размере 48000 рублей.
21 августа 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому определен перечень дополнительных работ (изготовление и обработка усиленных балок перекрытия, устройство (врезка) балок перекрытия первого этажа, подготовка вертикальных опор и установка регулируемых анкеров, устройство временных полов, устройство стропильной системы, монтаж мембраны, монтаж котробрешетки). Стоимость дополнительных работ составила 100000 рублей. Также стороны установили новый срок сдачи работ - 11 сентября 2018 года. В этот же день внесена предоплата 55000 рублей.
При приемке работ истцом обнаружены недостатки, акт приема-передачи не подписан.
Согласно выводам экспертного заключения ЗАО "<данные изъяты>" выявлен ряд дефектов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО СК "Сириус" подано встречное исковое заявление к Шамарину Р.А. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.
В обоснование иска указало, что общая сумма внесенных Шамариным Р.А. денежных средств составила 223000 рублей. При этом, экспертизой установлено, что работы фактически проведены на сумму 400913 рублей 64 коп. в связи с этим Общество просило взыскать с Шамарина Р.А. задолженность по договору и дополнительному соглашению 177913 рублей 64 коп., неустойку - 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Шамарин Р.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право заказчика на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Представители ООО СК "Сириус" встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против первоначального иска, поясняя, что большая часть выявленных недостатков являются работами, не согласованными сторонами при заключении договора (антисептирование бревен, конопатка сруба). Другая часть выявленных недостатков является недоделками, возникшими в результате отказа истца от договора. Работы по сборке первого этажа были завершены в срок, оплачены заказчиком, каких-либо замечаний от него не поступало. Работы по дополнительному соглашению были прекращены по требованию заказчика 10 сентября 2018 года.
Третье лицо Шамарина М.С. поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Соколин Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шамарина Р.А. ставит вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шамарин Р.А. указывает, что нельзя принимать в расчет сумму 55418 рублей 80 коп., потраченную на проведение дополнительных работ, поскольку они проводились третьими лицами. Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, соответственно, её нельзя было принимать во внимание при принятии решения. Со ссылками на ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, полагает, что он вправе отказаться от исполнения работ и потребовать полной стоимости причиненных убытков.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Материалами дела установлено, что 06 августа 2018 года между ООО СК ""Сириус" и Шамариным Р.А. был заключен договор подряда на перевозку и установку сруба дома по адресу: <****>. Стоимость работ составила 198000 рублей, срок окончания работ - 28 августа 2018 года.
Истцом внесена предоплата на общую сумму 168000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
21 августа 2018 года между ООО СК "Сириус" и Шамариным Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от 06 августа 2018 года, согласно которого стороны определилидополнительный перечень работ (изготовление и обработка усиленных балок перекрытия, устройство (врезка) балок перекрытия первого этажа, подготовка вертикальных опор и установка регулируемых анкеров, устройство временных полов, устройство стропильной системы, монтаж мембраны, монтаж контробрешетки. Стоимость дополнительных работ составила 100000 рублей, в кассу подрядчика внесена предоплата в сумме 55000 рублей.
Также дополнительным соглашением сторонами продлен срок выполнения работ - до 11 сентября 2018 года.
12 сентября 2018 года Шамарин Р.А. отказался от подписания акта выполненных работ, предоставив подрядчику ведомость с полным списком недостатков.
Поскольку его требование было оставлено без удовлетворения, Шамарин Р.А. воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предоставленным ему ст.ст. 715, 717 ГК РФ.
В подтверждение имеющихся недостатков Шамариным Р.А. представлено заключение ЗАО "НЭК "<данные изъяты>" от 10 октября 2018 N (****)
С целью определения качества произведенных подрядчиком работ и размера убытков судом была назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводам ООО "<данные изъяты>" N (****) от 10.10.2019 в работе подрядчика выявлены недостатки, которые являются устранимыми. Стоимость затрат составляет 4985 рублей 47 коп.
Судом приняты во внимание и положены в основу решения суда выводы ООО "<данные изъяты>", поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированными независимыми специалистами, предупреждены об уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверных выводах данной экспертизы полностью опровергнуты допрошенным в качестве эксперта К. О.В.
Поскольку дефекты имели место быть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в силу положений ФЗ "О защите прав потребителей".
Кроме выявленных недостатков судом первой инстанции обоснованно установлено, что всего ООО СК "Сириус" получил от заказчика денежные средства в сумме 223 000 рублей. Проанализировав акты выполненных работ, представленные подрядчиком, и исключив из них работы и материалы, которые в действительности не были выполнены и использованы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнены на 219374, 80 рубля. Соответственно, переплата составила 3625,20 рублей, которые суд постановилвзыскать с подрядчика.
Ответчиком данный вывод суда не оспорен.
Определяя к взысканию сумму, суд с учетом всех письменных доказательств, пришел к выводу о причинении Шамарину Р.А. убытков в размере 8610 рублей 67 коп., с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для взыскания полной стоимости выплаченных ООО СК "Сириус", судебная коллегия также не усматривает.
В силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае права Шамарина Р.А. нарушены, но сумма причиненных убытков не может быть больше взысканной суммой, поскольку достоверно установлено, что на их устранение необходимо потратить 4985 рублей 47 коп.
Оснований для взыскания полной стоимости выплаченных денежных средств не имеется.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамарина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
