Определение Камчатского краевого суда от 07 мая 2020 года №33-845/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-845/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарабанько Константина Николаевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Тарабанько Константина Николаевича к Трифачеву Александру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Тарабанько Константина Николаевича об обеспечении иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тарабанько К.Н. обратился в суд с иском к Трифачеву А.Г. о взыска­нии неосновательного обогащения в размере 11 780 136 руб., про­центов за пользование денежными средствами в размере 496872,96 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению поданного иска в виде: запрета Управлению Росре­естра по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Трифачеву А.Г. недвижимого имущества: <данные изъяты>; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отноше­нии принадлежащих Трифачеву А.Г. транспортных средств, а также наложения ареста на счета Трифачева А.Г. в ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-Банк", ПАО АКБ "Приморье", ПАО СКБ При­морья "Примсоцбанк", ПАО КБ "Восточный", АО "Газпромбанк", ПАО "Дальневосточный банк", АО "Россельхозбанк", ПАО Банк "ФК От­крытие", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Росбанк", АО "Банк Русский стан­дарт" ПАО "МТС-Банк", ПАО "СКБ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО СКБ "Связь-Банк", АО "Тинькофф Банк" и в иных кредитных ор­ганизациях в размере заявленных истцом требований - 12 277 008,59 руб.
Необходимость принятия судом обеспечительных мер мотивирована истцом тем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено определение, которым отказано в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе Тарабанько К.Н. просит отменить определение судьи от 17 декабря 2020 года и принять обеспечительные меры по иску. В обоснование частной жалобы указано, что истцом доказан факт того, что не принятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного решения суда, а именно сведенья о наличие у ответчика недвижимого имущества, стоимость которого явно недостаточна для удовлетворения требования истца. Кроме того, истцом представлены сведенья из интернет ресурса, о том, что на продажу выставлена квартира, адрес которой, а также площадь совпадают с квартирой с кадастровым номером N, принадлежащей ответчику, номер телефона продавца совпадает с номером телефона ответчика. Также истцом суду были представлены пояснения, из которых следует, что в силу закона иные доказательства о стоимости и составе принадлежащего ответчику имущества представлены суду быть не могут.
В возражениях на частную жалобу ответчик Трифачев А.Г. указал, что считает оспариваемого определение суда обоснованным и законным. Указывает, что принятие обеспечительных мер в заявленном истцом объем сделает невозможным ведение ответчиком предпринимательской деятельности. Об объявление о продаже квартиры ответчику ничего не известно.
Истцом представлены дополнительные пояснения к частной жалобе, в которых он выразил несогласие с возражениями ответчика на частную жалобу.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, дав надлежащую юридическую оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, поскольку заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представил доказательств, подтверждающих его обоснованность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции и отмечает, что само по себе неисполнение обязательств перед истцом не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.
Достоверных сведений об осуществлении ответчиком действий по продаже своего имущества суду не представлено, так как из представленного объявления невозможно установить, что к продаже выставлена именно квартира с кадастровым номером N, а телефон продавца принадлежит ответчику.
Ссылки в частной жалобе на нежелание ответчика выполнить принятые на себя обязательства, наличие реальной возможности произвести отчуждение принадлежащего ответчику имущества, основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, поскольку эти обстоятельство сами по себе не свидетельствуют о возникновении условий, могущих затруднить исполнение решения суда в будущем.
Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка