Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2019 по иску Нечаевского Е.В. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства", ООО "Сибна", Гуляеву Б.М., АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Сибна", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства", истца Нечаевского Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд, указав, что Дата изъята на автодороге <адрес изъят> произошло ДТП с участим водителя Гуляева Б.М., управлявшего транспортным средством (данные изъяты) и водителя Нечаевского Е.В., управлявшего транспортным средством (данные изъяты), принадлежащим истцу на праве собственности.
Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области К. от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гуляева Б.М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта И. Номер изъят в действиях водителя автомобиля (данные изъяты) Гуляева Б.М. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.9.,10.1 и дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ.
Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от Дата изъята зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия, способствовавшие ДТП: недостаток зимнего содержания (снежный накат); плохая различимость горизонтальной дорожной разметки; не оборудованная в соответствии с нормативами обочина проезжей части.
Согласно отчету Номер изъят стоимость ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты) без учета износа составляет 1347 117,82 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства", ООО "Сибна", Гуляева Б.М., АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нечаевского Е.В. стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1347117,82 руб., убытки в размере 11193,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8945,45 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" в пользу Нечаевского Е.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 574545 руб., убытки в размере 11193,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8502,52 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Исковые требования к ООО "Сибна", Гуляеву Б.М., АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Нечаевский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличить размер взыскиваемой суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, до 1347117,82 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что он имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Согласно отчету Номер изъят, стоимость ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты), без учета износа на Дата изъята составляет 1347117,82 руб. Рыночная стоимость имущества и годных остатков определена на Дата изъята, а на дату вынесения судом решения рыночная стоимость аналогичного автомобиля значительно выше. Принятый судом способ определения размера ущерба не является направленным на полную компенсацию убытков и нарушает право истца на самостоятельный выбор способа возмещения ущерба - путем восстановления транспортного средства.
В апелляционной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прибайкалье") просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска к ответчику, освободить от уплаты государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Дата изъята между ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и ООО "Сибна" заключен государственный контракт Номер изъят на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес изъят>. По условиям данного контракта генподрядчик ООО "Сибна" несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Тем самым, автомобильная дорога выбыла из владения ФКУ Упрдор "Прибайкалье" по акту приема-передачи в части содержания объекта и перешла к ООО "Сибна", однако данному обстоятельству судом не дана оценка.
Из представленной истцом видеосъемки видно, что ДТП произошло на въезде на объект дорожного сервиса "заправку" с логотипом (данные изъяты), однако, давая данному обстоятельству оценку, суд первой инстанции отождествил понятия "дорожный сервис" и "примыкание" и поставил освобождение от ответственности в зависимость от ввода объекта дорожного сервиса в эксплуатацию. При этом судом проигнорированы положения ч. 10 ст.22 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", согласно которой обязанность по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию стоянок и мест остановки транспортных средств осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса. При этом суд даже не установил владельца объекта дорожного сервиса (данные изъяты)
Судом также проигнорирован тот факт, что действующим законодательством определены компетентные органы, ответственные за осуществление государственного контроля за соблюдением требований Технического регламента, в том числе, Министерство внутренних дел РФ, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, однако судом необоснованно ответственность возложена лишь на ФКУ Упрдор "Прибайкалье".
Кроме того, судом не установлено, что является местом ДТП: обочина или направляющий островок.
Судом не дана оценка выводам заключения автотехнической экспертизы Номер изъят, проведенной (данные изъяты), о несоблюдении водителем автомобиля (данные изъяты), Гуляевым Б.М. п.9.9 ПДД, состоящим в причинной связи с ДТП. Съезд автомобиля с дороги и его занос стал возможным вследствие грубой неосторожности самого водителя Гуляева Б.М. Немотивированно было отказано в проведении повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибна" К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что акт о выявленных недостатках от Дата изъята, а также фотоматериалы к нему являются недостоверными доказательствами, составленными с нарушениями норм законодательства, при этом не полная, не всесторонняя оценка судом указанных документов повлекла за собой установление ошибочных и необоснованных выводов о противоправных действиях ФКУ Упрдор "Прибайкалье", выраженных в нарушении ГОСТ Р 50597-93.
Также судом не установлено конкретное место на участке дороги с перепадом проезжей части и обочины, которое, по мнению суда, явилось причиной возникновения аварии, при этом перепад является неравномерным: при использовании визуализированного метода измерения перепад равен 0 и выше, однако нарушением ГОСТ Р 50597-93 является перепад только свыше 4 см.
Считает недопустимым доказательством постановление Усольского городского суда Иркутской области от 08.10.2018, а также заключение эксперта В., которое не содержат данных о наличии или отсутствии противоправных действий ФКУ Упрдор "Прибайкалье", выраженных в нарушении ГОСТ Р 50597-93, а личное мнение В., как гражданина РФ, не является допустимым и относимым доказательством по гражданскому делу.
В заключении эксперта И. последний сделал вывод о том, что состояние автомобильной дороги соответствует требованиям ГОСТа, так как сроки ликвидации зимней скользкости соблюдены, что не оспаривалось сторонами. Суд при оценке данного заключения допустил необъективное, не всестороннее исследование, не привел мотивы и доводы, по которым выводы эксперта И. были отклонены в полном объеме.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправных действий со стороны ФКУ Упрдор "Прибайкалье"; имеются признаки необъективности и пристрастного отношения суда к ответчикам ООО "Сибна" и ФКУ Упрдор "Прибайкалье"; судом необоснованно были отклонены доводы и доказательства, свидетельствующие о виновности водителя Гуляева Б.М.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФКУ Упрдор "Прибайкалье", ООО "Сибна" представитель истца Нечаевского Е.В. - Ш. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.
В судебное заседание не явились: Гуляев Б.М., которому согласно почтовому уведомлению извещение вручено 18.01.2020; Филиппов Н.Н., которому согласно почтовому уведомлению извещение вручено 21.01.2020; представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Иркутскоблгаз", АО "Сибнефтегаз", ООО "Байкальская компания" (информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Нечаевского Е.В. и его представителя Ш., представителя ООО "Сибна" К., представителя ФКУ Упрдор "Прибайкалье" К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята на автодороге <адрес изъят> произошло ДТП, с участием автомашины (данные изъяты), под управлением водителя Гуляева Б.М., и автомашины (данные изъяты), принадлежащей Нечаевскому Е.В., под его управлением.
В результате ДТП автомобиль (данные изъяты) получил повреждения: передний бампер, передние блок фары, передняя левая дверь, лобовое стекло, крыша, переднее левое колесо, радиатор, переднее левое боковое зеркало, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения кузова транспортного средства и моторного отсека, левый борт кузова.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, содержащегося на л.д.Номер изъят дела Номер изъят об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Филипповым Н.Н., а также на л.д.Номер изъят административного дела Номер изъят, следует, что инспектором ОГИБДД МО МВД России <адрес изъят> на участке автодороги <адрес изъят> выявлены неудовлетворительные дорожные условия, способствующие совершению данного ДТП, а именно:
- плохая различимость горизонтальной дорожной разметки (осевой), для разделения транспортных потоков противоположных направлений; (краевой) для обозначения края проезжей части в нарушение п. 4.2, ГОСТ Р 50597-93;
- недостатки зимнего содержания, в виде снежного наката, в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93;
- обочина проезжей части, не отделенная бордюром, ниже уровня проезжей части, более чем на 4.0 см., в нарушение п. 3.2, ГОСТ Р 50597-93.
Дата изъята Межмуниципальным отделом МВД России <адрес изъят> вынесено предписание Номер изъят от Дата изъята в отношении должностного лица, директора департамента по содержанию и текущему ремонту <адрес изъят> ООО "Сибна" М., согласно которому обочину на автодороге <адрес изъят> предписано привести в нормативное состояние, устранить занижение уровня обочины к прилегающей кромке проезжей части, в соответствии с п.3.2. ГОСТ Р 50597-93 (л.дНомер изъят административного дела Номер изъят, (данные изъяты))
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята (л.д.Номер изъят дела N <адрес изъят> об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Филипповым Н.Н.), Филиппов Н.Н., работая инженером по безопасности дорожного движения в ООО "Сибна", Дата изъята совершил административное правонарушение - допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Данным постановлением Филиппов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу Дата изъята.
В материалах административного дела Номер изъят (л.д.Номер изъят) имеется письмо директора департамента содержания и текущего ремонта а/д ООО "Сибна" М., из содержания которого следует, что обочина на автодороге <адрес изъят>. согласно п.3.2. ГОСТ Р 50597-93 приведена в нормативное состояние.
Из материалов административного дела Номер изъят в отношении Гуляева Б.М. также усматривается, что в ДТП Дата изъята был причинен вред здоровью средней тяжести пяти пассажирам маршрутного автобуса (данные изъяты) и пассажиру автомашины (данные изъяты) а также тяжкий вред здоровью самого водителя Гуляева Б.М.
Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 08.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева Б.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (тНомер изъят).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес изъят> от Дата изъята Автодорога <адрес изъят> находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства" (т.Номер изъят).
Между ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и ООО "Сибна" заключен долгосрочный государственный контракт Номер изъят на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, согласно которому заказчик (ФКУ Упрдор "Прибайкалье") поручает, а исполнитель ООО "Сибна" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес изъят>, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Сроки оказания услуг по содержанию объекта с Дата изъята по Дата изъята (т.Номер изъят).
В соответствии с п. Номер изъят указанного контракта исполнитель ООО "Сибна" принимает на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.
Согласно заключению эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" И. Номер изъят (т.Номер изъят), водитель автомобиля (данные изъяты), двигаясь по автодороге <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> в районе (данные изъяты), допустил съезд с дорожного покрытия за пределами полосы движения (с проезжей части) на обочину. В результате съезда с дорожного покрытия, автомобиль (данные изъяты) развернуло против хода часовой стрелки и правым боком в состоянии заноса вынесло на встречную полосу движения, где во встречном направлении двигался автомобиль (данные изъяты) перед ДТП двигался правой частью по переходно-скоростной полосе, перед столкновением с транспортным средством (данные изъяты) в начале заноса автомобиля (данные изъяты), правые колеса находились на обочине автодороги <адрес изъят>.
Согласно выводам эксперта И. состояние дорожного покрытия и дорожного полотна в момент ДТП соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, требованиям безопасности дорожного движения и, как следствие, отсутствует прямая причинно-следственная связь выявленных недостатков с наступившим ДТП.
Также экспертом указано на наличие в действиях водителя Гуляева Б.М. несоответствия требованиям пунктов 9.9.,10.1 и дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ, состоящего в причинной связи с ДТП.
По результатам повторной судебной экспертизы эксперт В. (т.Номер изъят) пришел к выводу о том, что если имело место дорожное покрытие, не соответствующее условиям принятых нормативов, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожный дефект, когда находился на расстоянии более чем 85,1м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. суду пояснил, что в случае наличия перепада между уровнем проезжей части и обочины в пределах нормативов, предусмотренных ГОСТ, вероятность заноса незначительна, в случае несоответствия перепада высот ГОСТ подвеска автомобиля может отреагировать неоднозначно и спровоцировать занос. В случае соответствия дорожного полотна ГОСТ техническая возможность предотвратить ДТП сводилась к п. 10.1 ПДД полностью, при несоответствии ГОСТ техническая возможность сводилась к ч.2 п. 10.1 ПДД. Если водитель обнаружил опасность на расстоянии меньше, чем 85.1 м., то у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, если это расстояние было больше, чем 85.1 м., то у него была такая возможность.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) принадлежащего Нечаевскому Е.В., без учета износа составляет 1347117,82 руб., с учетом износа - 736288,77 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 750000 руб., величина суммы годных остатков - 175455 руб. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, автомобиль находится в таком состоянии, при котором его восстановление экономически нецелесообразно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные экспертные заключения и материалы дел об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неблагоприятное состояние дорожного покрытия и дорожного полотна в месте происшествия, ответственность за которое должно нести ФКУ Упрдор "Прибайкалье", как учреждение, предназначенное для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога, принимая во внимание, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, восстановление которого экономически нецелесообразно, удовлетворил иск частично, определив размер реального ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой взысканного материального ущерба отмены судебного акта не влекут.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к обогащению последнего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, поскольку в экспертном заключении содержится вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение ущерба ответчиком ФКУ Упрдор "Прибайкалье" должно производиться из расчета действительной рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, которые остаются у истца и могут быть им реализованы, в противном случае произойдет неосновательное обогащение Нечаевского Е.В.
Доводы апелляционных жалоб ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и ООО "Сибна" сводятся к несогласию с выводами суда о причине дорожно-транспортного происшествия, и о лице, на которое обязанность по возмещению вреда возложена, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом, в силу системного толкования норм гражданского законодательства, осуществление прав собственника (владельца) не должно нарушать права иных лиц.
Согласно уставу ФКУ Упрдор "Прибайкалье" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, так как ФКУ Упрдор "Прибайкалье" является владельцем автомобильной дороги, обязанным осуществлять права пользования и владения (с учетом цели деятельности) таким образом, чтобы права и законные интересы иных лиц не были нарушены, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, передача по договору обязанности по содержанию автомобильной дороги не влечет выбытие такой дороги из владения ФКУ Упрдор "Прибайкалье", поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств, в совокупности свидетельствующих об отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, последним не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор "Прибайкалье" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данной судом критической оценкой заключения эксперта (данные изъяты) И., поскольку данное заключение, содержащее выводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи недостатков автодороги с наступившим ДТП, противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.
Так, при рассмотрении материалов дела Номер изъят об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята, могло явиться наличие участка дорожного полотна с неудовлетворительными дорожными условиями, о которых водитель заблаговременно не был информирован.
В рамках настоящего дела была проведена повторная судебная экспертиза экспертом (данные изъяты) В., согласно выводам которой, если имело место дорожное покрытие, не соответствующее условиям принятых нормативов, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожный дефект, когда находился на расстоянии более чем 85,1м. Если же водитель обнаружил опасность на расстоянии меньше, чем 85.1 м., то у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.
Оценив выводы судебных экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с выводами, содержащимися в административном деле Номер изъят (предписание Номер изъят от Дата изъята в отношении должностного лица ООО "Сибна" М., постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята о привлечении к административной ответственности инженера по безопасности дорожного движения ООО "Сибна" Филиппова Н.Н., письма директора департамента содержания и текущего ремонта а/д ООО "Сибна" М.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии выводов заключения эксперта И. требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку иные представленные в дело доказательства прямо свидетельствуют о несоответствии дорожного полотна требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, что явилось причиной произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ Упрдор "Прибайкалье" не несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу заключенного с ООО "Сибна" государственного контракта, является необоснованным, поскольку отношения, возникшие между Упрдор "Прибайкалье" и ООО "Сибна" касаются оказания последним услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес изъят> включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за надлежащее содержание объекта дорожного сервиса, на котором произошло ДТП, являлся владелец объекта дорожного сервиса, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Довод жалоб ответчиков о наличии в действиях водителя Гуляева Б.М. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также является несостоятельным, что подтверждается материалами административного дела Номер изъят. Так, отсутствие вины Гуляева Б.М. в произошедшем Дата изъята дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гуляева Б.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 08.10.2018 также установлено, что вывод о невиновности Гуляева Б.М. сделан при наличии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата изъята . Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 ""О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд в настоящем деле обоснованно определилзначение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
