Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходосевич А.Л. к Магаданскому областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Хасынская районная больница" о взыскании расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ходосевич А.Л. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Ходосевич А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ходосевич А.Л. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Хасынская районная больница" (далее - МОГАУЗ "Хасынская районная больница", Учреждение) о взыскании расходов на оплату провоза багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 июля 2007 года по 4 июля 2018 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком. 5 июля 2018 года была уволена по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства в город .
1 июня 2018 года она заключила договор с ООО "<.......>" по перевозке личных/домашних вещей и багажа до нового места жительства. Стоимость услуг по договору составила 142800 рублей, которая полностью ею оплачена.
В июле 2018 года она направила в адрес работодателя пакет документов для компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства. Через три месяца работодатель направил в ее адрес ответ (исх. N 2515 от 29 октября 2018 года), в котором просил предоставить дополнительные документы. Такие документы были направлены ею в ноябре 2018 года нарочным и доставлены сотрудникам бухгалтерии. Однако до настоящего времени компенсация расходов на оплату багажа не произведена, на ее устные обращения о предоставлении информации в бухгалтерии поясняли об отсутствии денежных средств.
В связи с указанными обстоятельствами она обращалась к прокурору Хасынского района, прокурору Магаданской области. По результатам рассмотрения ее обращений в адрес главного врача Учреждения внесено представление.
Длительной невыплатой компенсации, необходимостью многократных обращений к ответчику и в надзорные органы ей причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях и бессоннице, чувстве обиды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 178, 237, 326, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с МОГАУЗ "Хасынская районная больница" расходы, связанные с провозом багажа к новому месту жительства, в сумме 142800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 августа 2020 года Ходосевич А.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не согласившись с решением суда, Ходосевич А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене оспариваемого решения суда указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование судом норм материального и процессуального права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что о нарушении своих прав она узнала не позднее 31 декабря 2018 года, в связи с чем пропустила трехмесячный срок обращения в суд. Обращает внимание, что в период с 2018 по 2020 годы она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем в июле 2018 года обращалась с заявлением о компенсации расходов на оплату провоза багажа к новому месту жительства к МОГАУЗ "Хасынская районная больница". Однако ответ на данное заявление с учетом дополнительно представленных в ноябре 2018 года документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с переездом и провозом багажа, до настоящего времени не получен. На ее устные обращения о предоставлении какой-либо информации по вопросу выплаты компенсации сотрудники Учреждения указывали на отсутствие финансовой возможности.
С целью защиты нарушенных трудовых прав она неоднократно обращалась в прокуратуру, в результате проверки по обращению истца был установлен факт нарушения законодательства ответчиком и 5 марта 2020 года было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, с которым ответчик согласился в письме от 6 апреля 2020 года. При таких обстоятельствах она полагала, что понесенные расходы будут ей возмещены.
Ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), указывает, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Отмечает, что если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.
Полагает, что в соответствии с части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности обращения в суд необходимо исчислять с даты ответа МОГАУЗ "Хасынская районная больница" на представление прокуратуры Хасынского района Магаданской области, то есть с 6 апреля 2020 года.
Требования о взыскании морального вреда обосновывает тем, что в связи со сложившейся ситуацией ухудшилось ее моральное и физическое состояние, выразившееся в длительном стрессе, бессоннице и обиде на несправедливое к ней отношение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МОГАУЗ "Хасынская районная больница" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. С учетом положений части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано такое заявление после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность защиты права работника закон связывает с соблюдением работником срока обращения в суд, по истечении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ходосевич А.Л. 1 июня 2007 года была принята на работу в МОГБУЗ "Хасынская районная больница" на должность медицинской сестры приемного отделения (л.д. 103-109).
Приказом главного врача МОГАУЗ "Хасынская районная больница" N...-к от 22 марта 2018 года Ходосевич А.Л. уволена с 5 июля 2018 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же приказом на основании заявления Ходосевич А.Л. предписано оплатить ей стоимость проезда к новому месту жительства до г. и стоимость провоза багажа в связи с выездом в ЦРС, после предоставления подтверждающих документов (л.д. 92).
Из письменных пояснений ответчика следует, что в 2018 году Ходосевич А.Л. обратилась в МОГАУЗ "Хасынская районная больница" с заявлением о компенсации расходов на оплату контейнера, приложив к нему оригинал договора N... транспортной экспедиции от 1 июня 2018 года, приложение N 1 к указанному договору, квитанцию серии АА N... на сумму 142800 рублей, выписку из финансово-лицевого счета, копию паспорта 1 страницы и страницы с отметкой о регистрации (л.д. 63).
Письмом от 29 октября 2018 года МОГАУЗ "Хасынская районная больница" сообщило Ходосевич Л.А. о невозможности в настоящее время произвести компенсацию ввиду отсутствия необходимых документов, а именно: контрольно-кассового чека (об оплате услуг перевозчика), товарно-транспортной накладной либо иного аналогичного документа, в котором имеется подпись Ходосевич А.Л. о получении груза на месте, опись вещей, которые перевезены. При этом ответчик сообщил истцу, что после предоставления указанных документов вопрос о выплате компенсации за провоз контейнера будет рассмотрен вновь (л.д. 16).
Получение указанного письма-запроса о предоставлении дополнительных документов истцом не оспаривался.
Из содержания искового заявления, письменных пояснений ответчика и заявления Ходосевич А.Л. от 21 августа 2018 года, в котором она просила помимо прочего оплатить провоз багажа в контейнере к месту жительства, судом установлено, что запрашиваемые документы (из пояснений ответчика только приложение N 2 к договору N...) были направлены и получены Учреждением нарочно в период с октября по декабрь 2018 года (л.д. 131, 132, 127).
МОГБУЗ "Хасынская районная больница" в суд первой инстанции представила документы, направленные Ходосевич А.Л., которые были в распоряжении Учреждения в период по декабрь 2018 года (л.д. 114-127).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с исковым заявлением 23 июня 2020 года истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав Ходосевич А.Л. узнала (должна была узнать) не позднее 31 декабря 2018 года, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек 1 апреля 2019 года.
Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Право работника государственного учреждения Магаданской области на оплату стоимости провоза багажа в пределах территории Российской Федерации в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия) предусмотрено статьей 7 Закона Магаданской области от 6 декабря 2004 года N 507-ОЗ "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета" (далее - Закон Магаданской области от 6 декабря 2004 года N 507-ОЗ).
В соответствии с частями 4 и 5 данной статьи компенсация стоимости проезда и провоза багажа производится работникам, имеющим общую продолжительность стажа работы в государственных органах Магаданской области и (или) государственных учреждениях Магаданской области, и (или) Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области не менее трех лет, в том числе не менее одного года на последнем месте работы перед расторжением трудового договора. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа сохраняется в течение одного года со дня расторжения трудового договора работником с государственным органом или государственным учреждением Магаданской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Магаданской области по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.
Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику только по основному месту работы.
В целях обеспечения гарантий и компенсаций, установленных статьей 7 Закона Магаданской области от 6 декабря 2004 года N 507-ОЗ постановлением администрации Магаданской области от 9 октября 2008 года N 398-па утвержден Порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членам их семей (далее - Порядок N 398-па).
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 398-па к расходам, подлежащим компенсации, относятся, в том числе: стоимость провоза багажа от прежнего до нового места жительства (пункт 3.2).
В силу требований пункта 5 Порядка N 398-па для компенсации расходов работник подает письменное заявление с приложением: оригиналов документов, подтверждающих оплату и провоз багажа, справок о регистрации по новому месту жительства.
Таким образом, в силу приведенных положений работник, переехавший к новому месту жительства, в течение одного года со дня расторжения трудового договора может заявить о своем праве на оплату стоимости проезда и провоза багажа, представив работодателю документы, подтверждающие перевозку багажа.
Положений, регламентирующих порядок и сроки рассмотрения работодателем такого заявления ни Закон Магаданской области от 6 декабря 2004 года N 507-ОЗ, ни Порядок N 398-па не содержат.
При этом частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец в 2018 году, то есть до истечения одного года со дня увольнения, обратилась в МОГАУЗ "Хасынская районная больница" с заявлением о компенсации расходов за провоз багажа к новому месту жительства и направила необходимые документы. Во исполнение письма ответчика от 29 октября 2018 года ею были направлены дополнительные документы, которые поступили в Учреждение в ноябре-декабре 2018 года.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Ходосевич А.Л. имела право обратиться в суд с исковым требованием о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства, суду следовало исходить не только из даты представления истцом бывшему работодателю документов для производства такой компенсации, но и установить момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, в частности, определить момент, когда МОГБУЗ "Хасынская районная больница" отказало истцу в такой компенсации.
Именно момент отказа в компенсации спорных расходов и доведения до истца информации об отказе является юридически значимым для определения начала течения срока, поскольку только после уведомления об отказе и ознакомления с причинами отказа истец могла узнать о предполагаемом нарушении своего права и могла обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Однако вследствие неправильного применения приведенных норм материального права указанные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись и надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном акте не получили, а потому вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать правильным.
Из материалов дела и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что каких-либо иных предложений о направлении необходимых документов для осуществления компенсации расходов за провоз багажа истцу не поступало, переписка между сторонами по спорному вопросу прекратилась в ноябре 2018 году, ответ, содержащий решение по спорному вопросу, истец не получала.
В связи с непоступлением ответа на заявление и неполучением компенсации провоза багажа Ходосевич А.Л. с целью защиты своих нарушенных прав 26 ноября 2019 года обратилась в прокуратуру Хасынского района. По результатам проверки по обращению прокурором района действия МОГАУЗ "Хасынская района больница" были признаны правомерными. Не согласившись с результатами проверки, истец обращалась в прокуратуру Магаданской области. По результатам дополнительной проверки в адрес Учреждения 5 марта 2020 года было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 19-24, 146-148).
В исковом заявлении, поданном в суд в электронном виде 22 июня 2020 года, и в апелляционной жалобе истец указывает, что до настоящего времени ей не поступило письменное уведомление об отказе в удовлетворении ее требований, весь спорный период сотрудники бухгалтерии устно поясняли, что причиной невыплаты компенсации является отсутствие у Учреждения финансовой возможности.
Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств направления Ходосевич А.Л. сообщения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ее требований о компенсации расходов, связанных с провозом багажа, ответчиком не представлено
При рассмотрении дела суд первой инстанции также не истребовал доказательства, подтверждающие факт направления и получения истцом решения МОГАУЗ "Хасынская районная больница" об отказе в удовлетворении ее требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Ходосевич А.Л. узнала (должна была узнать) о нарушении своего права не позднее 31 декабря 2018 года. Ссылка суда в обоснование этого вывода на невозможность установить дату принятия решения об отказе Ходосевич А.Л. в компенсации расходов неправомерна, поскольку в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, с которыми связано начало течения срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов надзорного производства N ...ж-2019, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Хасынского района внесено представление в адрес МОГАУЗ "Хасынская районная больница" об устранении нарушении федерального законодательства, которым установлено, что заявление истца о выплате компенсации расходов на провоз багажа не было рассмотрено ответчиком, истцу не был направлен ответ на ее заявление.
В ответе на представление прокурора МОГАУЗ "Хасынская районная больница" 6 апреля 2020 года подтвердило факт ненаправления в адрес Ходосевич А.Л. мотивированного ответа об отказе в компенсации произведенных расходов.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Ходосевич А.Л. фактически не знала и не могла знать о нарушении своего права; в срок, предусмотренный Порядком N 398-па, она направила документы бывшему работодателю для компенсации понесенных расходов, связанных с провозом багажа; в органы прокуратуры Магаданской области она обратилась в связи с длительным ожиданием выплаты компенсации по ее заявлению; после внесения прокурором представления и до обращения в суд работодателем компенсация расходов не выплачена; в случае отказа в такой компенсации окончательное решение работодателя по заявлению Ходосевич А.Л. в ее адрес не направлено.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд не может быть признано законным и обоснованными и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, в соответствии со взаимосвязанными положениями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Ходосевич А.Л. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то есть дело по существу не рассматривалось (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь частью 2 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 августа 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Ходосевич А.Л. к Магаданскому областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Хасынская районная больница" о взыскании расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда в Хасынский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
