Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Сергея Трофимовича к Пермяковой Галине Иннокентьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Пермяковой Г.И. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Кравцова Сергея Трофимовича к Пермяковой Галине Иннокентьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Пермяковой Галины Иннокентьевны в пользу Кравцова Сергея Трофимовича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - сумма неосновательного обогащения, 7496, 24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1925 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, итого 59 421 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кравцов С.Т. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Пермяковой Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7496, 24 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2017 г. истец перевел сумму в размере 50 000 руб. на счет ответчика. Данная сумма не возвращена.
В судебном заседании истец Кравцов С.Т. просил иск удовлетворить. Указал, что сумму в размере 50 000 рублей он Пермяковой Г.И. не дарил.
В судебном заседании ответчик Пермякова Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что 31.08.2017 г. Кравцов С.Т. действительно перечислил на ее счет деньги в сумме 50 000 рублей. Однако данную сумму Кравцов С.Т. подарил Пермяковой Г.И.
Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик Пермякова Г.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на протоколы судебных заседаний из гражданского дела по возмещению вреда указывает, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами следовательно оснований для возврата перечисленной суммы у ответчика не имеется. Отмечает, что истец не представил никаких доказательств того, что был заключен договор займа между сторонами кроме как платежного документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств. По мнению апеллянта, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.
Истец Кравцов С.Т. не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил возражения.
На судебном заседании ответчик Пермякова Г.И., ее представитель Соколова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Кравцов С.Т. против доводов апелляционной жалобы возражал.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.1, п.2 ст.527 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 31.08.2017 г. Кравцов С.Т. перевел сумму в размере 50 000 руб. на счет Пермяковой Г.И.. Данная сумма не возвращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание факт (который не опровергнут ответчиком) того что, передавая данные денежные средства, истец не имел намерений передать данные денежные средства ответчику в дар, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что деньги в сумме 50000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика на основании закона, иного правового акта или сделки судом не установлено пришел к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат взысканию с последнего.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует примененным нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателям либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не было представлено, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Доказательств того, что между сторонами заключался договор дарения суду также не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств того, что был заключен договор займа между сторонами кроме как платежного документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств, правового значения не имеет, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне Пермяковой Г.И. нашел свое подтверждение.
Вопреки мнению апеллянта, признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, и правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
