Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2020 года №33-845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Польщиковой Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2019 года по иску Польщиковой Н.Н. к Новомосковскому городскому суду Тульской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Польщикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Новомосковскому городскому суду Тульской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
15.11.2018г. временно исполняющей обязанности <данные изъяты> Золотухиной С.П. в отношении нее была выдана характеристика, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности, а именно:
1) "<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>".
Полагала, что данные сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также могут сказаться на дальнейшем профессиональном росте и последующей трудовой деятельности.
Содержащиеся в характеристике недостоверные сведения причиняют ей нравственные и физические страдания, связанные с нервным перенапряжением и глубокой обидой, поскольку она длительное время безупречно служила на благо Российской Федерации, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не имела дисциплинарных взысканий, несмотря на это <данные изъяты> Золотухина С.П. в характеристике указала, что начиная <данные изъяты>. Кроме того, после того как ей стало известно о содержании в характеристике недостоверных и ложных сведений, она почувствовала себя плохо. С указанной даты и по настоящее время ее состояние здоровья ухудшилось, она нервничает, переживает, испытывает сердечные и головные боли, перепады давления, в связи с чем размер причиненного ей морального вреда оценивает в 100000 руб.
Просит признать сведения, указанные в характеристике, выданной в отношении нее (Польщиковой Н.Н.) 15.11.2018г. <данные изъяты> Золотухиной С.П., а именно:
1) "<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в ее адрес письменного опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и произвести замену характеристики от 15.11.2018 года в ее личном деле с исключением указанных сведений, а также в материалах заседаний Комиссии <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика в ее (Польщиковой Н.Н.) пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Тульского областного суда от 16.08.2019г. территориальная подсудность настоящего дела была изменена, поступившее из Новомосковского городского суда Тульской области дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы.
В судебное заседание Польщикова Н.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Масляевой Н.Н.
Представитель истца по доверенности Масляева Н.Н., в судебном заседании исковые требования Польщиковой Н.Н. с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, Новомосковского городского суда Тульской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, высказав позицию об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, Золотухина С.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица, Управления Судебного департамента в Тульской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2019 года исковые требования Польщиковой Н.Н. удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике, выданной 15.11.2018г. на имя <данные изъяты> Польщиковой Н.Н., подписанной <данные изъяты> Золотухиной С.П., о том, что Польщикова Н.Н. <данные изъяты>; обязал Новомосковский городской суд Тульской области выдать Польщиковой Н.Н. и приобщить к материалам личного дела иную характеристику в указанной части с учетом содержащихся в ее личном деле данных; в удовлетворении остальной части исковых требований Польщиковой Н.Н. отказал.
В апелляционной жалобе Польщикова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Тульской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Польщиковой Н.Н., согласно доверенности Масляеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих защиту нематериальных благ личности, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В соответствии с пунктами 1,3, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Польщикова Н.Н. работала в <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>.
Приказом N 182 к/с от 21.12.2018г. истец уволена из <данные изъяты>.
В период работы Польщиковой Н.Н. в <данные изъяты>, 15.11.2018г., <данные изъяты> Золотухиной С.П. выдана характеристика, содержащая оспариваемые истцом сведения, которые, по мнению последней, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В названной выше характеристике от 15.11.2018г. указано, что "<данные изъяты>
<данные изъяты>".
Факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в характеристике, с учетом имеющихся в деле доказательств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 (п.7) суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения в спорной характеристике об изменении Польщиковой Н.Н. <данные изъяты>, носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены, однако, ответчиком этот факт не доказан.
Между тем, в материалах дела содержатся протоколы заседания Комиссии по <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО1 (<данные изъяты>.), ФИО2 (с <данные изъяты>), ФИО3 (с <данные изъяты>), ФИО4 (с <данные изъяты>), Нестерова (с <данные изъяты>), ФИО5 (с <данные изъяты>), ФИО6 (с <данные изъяты>), ФИО7 (с <данные изъяты>) и др. подтвердили факты, что Польщиковой Н.Н. <данные изъяты>.
Фактически протоколами заседания Комиссии по <данные изъяты> подтверждены сведения, содержащиеся в спорной характеристике.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Польщиковой Н.Н. в данной части.
То обстоятельство, что истцу присваивались очередные классные чины, и она была на основании приказа <данные изъяты> от 28.04.2015г. N 410-л/с награждена почетной грамотой <данные изъяты>, по мнению коллегии не влияет на выводы, содержащиеся в спорной характеристике, поскольку сведения содержащиеся в характеристике оценка всего периода работы, а награждение происходило в качестве поощрения за конкретные действия.
Относительно иных сведений, изложенных в характеристике от 15.11.2018г., подписанной <данные изъяты> Золотухиной С.П., судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что они сами по себе, безотносительно к конкретной дате возникновения отраженных в характеристике и оспариваемых истцом суждений, не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.
При этом суд учел, что мнение <данные изъяты> Золотухиной С.П. в оспариваемой характеристике о профессиональных качествах Польщиковой С.П. соотносится с содержащимися в личном деле Польщиковой Н.Н. данными, из которых усматривается что на момент выдачи оспариваемой характеристики истец приказом N 133 к/с от 02.10.2018г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Данный приказ был вынесен по результатам служебной проверки в отношении истца от 27.09.2018г. и Польщиковой Н.Н. обжалован не был.
По результатам служебной проверки (заключение комиссии по проведению служебной проверки от 24.10.2018г.), назначенной приказом <данные изъяты> Золотухиной С.П. N 143 к/с от 11.10.2018г., приказом N 153 к/с от 26.10.2018г. к Польщиковой Н.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.
Данное дисциплинарное взыскание было обжаловано Польщиковой Н.Н. в суд. Решением <данные изъяты> от 06.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.10.2019г., в удовлетворении исковых требований Польщиковой Н.Н. отказано.
Доводы, заявленные в том числе и в суде апелляционной инстанции о том, что у <данные изъяты> Золотухиной С.П. отсутствовали полномочия на исполнение обязанностей <данные изъяты> не решением Председателя <данные изъяты>, а приказом <данные изъяты>, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и были предметом оценки судебной коллегии по гражданском делам Тульского областного суда (апелляционное определение от 07.10.2019г.) при рассмотрении жалобы Польщиковой Н.Н. на решение <данные изъяты> от 06.06.2019г. по делу N по иску Польщиковой Н.Н. к <данные изъяты>, и признаны несостоятельными, и в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ для суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело, имели преюдициальное значение.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Польщиковой Н.Н. нет, соответственно нет и оснований для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в процессе рассмотрения дела, не содержат обстоятельств и фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и по своей сути не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Польщиковой Н.Н. о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике, выданной 15.11.2018г. на имя <данные изъяты> Польщиковой Н.Н., подписанной <данные изъяты> Золотухиной С.П., о том, что Польщикова Н.Н. <данные изъяты> и обязании <данные изъяты> выдать Польщиковой Н.Н. и приобщить к материалам личного дела иную характеристику в указанной части с учетом содержащихся в ее личном деле данных - отменить, постановить в этой части новое решение, которым Польщиковой Н.Н. отказать. В остальной части решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Польщиковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка