Определение Курского областного суда от 19 марта 2020 года №33-845/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-845/2020
Судья: Перфильева Н.А. 46RS0031-01-2019-003670-21 N 2-2491/10-19 N 33-845-2020 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года дело по иску Прониченко Е.И. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Прониченко Е.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Прониченко Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "БСМЭ"), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области переименовано в областное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ "БСМЭ" КЗ КО).
Приказом начальника ОБУЗ "БСМЭ" КЗ КО N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).
Приказ об увольнении считает незаконным, по его мнению работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, кроме того, в основу приказа положены копии материалов неоконченной на момент подписания приказа проверки, проводимой в отношении него в СО по <данные изъяты> СУ СК России по Курской области, и не вступившее в силу решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им оспаривается дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.
Прониченко Е.И. просил суд: признать незаконным и отменить приказ начальника ОБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Прониченко Е.И. просит отменить решение суда как незаконное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Прониченко Е.И. ответчик ОБУЗ "БЮРО СМЭ" и старший помощник прокурора <данные изъяты> Панкова Т.А. просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Прониченко Е.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Прониченко Е.И. и его представителя - адвоката Ярославкина Р.А., поддержавших апелляционную жалобу истца, представителя ответчика -начальника ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области Лысковой С.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе: расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена, в том числе обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.
Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в п.39 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Принимая во внимание, что увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Из ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Прониченко Е.И. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Государственным учреждением здравоохранения Курской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в лице и.о. начальника бюро ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУЗ Курской области <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области в лице начальника Бюро ФИО9 и Прониченко Е.И. заключено соглашение N об изменении условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области переименовано в областное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ "БСМЭ" КЗ КО).
Согласно соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, на работника Прониченко Е.И. возложена обязанность: добросовестно, качественно, своевременно и в полном объеме выполнять: свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией; приказы, распоряжения, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки (п.5.2). Работодатель имеет право: требовать от работника качественного, своевременного и в полном объеме исполнения им трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством российской Федерации и иными Федеральными законами (п.6.1). За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, правил внутреннего распорядка учреждения, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым кодексом Российской Федерации (п.7.3). Настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (п.9.3). Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случая, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (п. 9.5).
Согласно должностным обязанностям, утвержденным начальником ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, заведующий <данные изъяты> обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.25); контролировать нахождение работников структурного подразделения на рабочих местах в рабочее время (п.2.36).
Должностной инструкцией заведующего <данные изъяты> Прониченко Е.И. (п.п. 2.4, 2.36) также предусмотрено, что он обязан докладывать начальнику Бюро (лицу его замещающему) обо всех случаях отсутствия на рабочем месте, своевременно докладывать и предоставлять соответствующую информацию вышестоящим руководителям в части их компетенций.
Приказом начальника ОБУЗ "БСМЭ" комитета здравоохранения Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ Прониченко Е.И. уволен с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).
Основанием к увольнению Прониченко Е.И. явилось отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Как следует из текста оспариваемого истцом приказа, поводом к увольнению по подп. "а" п.6 ч.2 ст. 81 ТК РФ и основанием к изданию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прониченко Е.И. послужили: акт служебной проверки в отношении соблюдения трудовой дисциплины Прониченко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные записки сотрудников медико-криминалистического отделения А.,Б.,В. объяснительная записка Прониченко Е.И., копии материалов процессуальной проверки, проводимой в СО по <данные изъяты> СУ СК России по Курской области в отношении заведующего медико-криминалистическим отделением Прониченко Е.И. по сообщению о совершении им служебного подлога, имевшиеся ранее дисциплинарные взыскания в виде замечаний от ДД.ММ.ГГГГ (законность которого подтверждена решением Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов из СУ СК России по Курской области, подтверждающие отмену следственных действий и своевременное уведомление Прониченко Е.И. об отмене следственных действий; должностные обязанности заведующего медико-криминалистическим отделением; соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая Прониченко Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия уважительности причин невыхода истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения процедуры увольнения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Курской области <данные изъяты> Х. в адрес начальника ОБУЗ "Бюро СМЭ" комитета здравоохранения Курской области поступил запрос об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. в ОМВД России по <данные изъяты> эксперта криминалистического отделения для проведения следственного действия по уголовному делу - проверки показаний на месте обвиняемых по <данные изъяты> с участием эксперта в целях установления механизма образования и нанесения телесных повреждений потерпевшему для последующего назначения ситуационной судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела.
Указанный запрос с резолюцией начальника Бюро СМЭ Прониченко Е.И. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ Прониченко Е.И. был уведомлен следователем <данные изъяты> МСО об отмене вышеуказанных следственных действий по причине необеспечения конвоирования обвиняемых.
В то же время, истец ни начальнику Бюро СМЭ, ни заместителю начальника Бюро СМЭ по экспертной работе Б. не сообщил об отмене следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и своем отсутствии на рабочем месте в указанный день.
Истцом не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ на следственные действия в <данные изъяты> он не выезжал, на своем рабочем месте в Бюро СМЭ отсутствовал, т.к. находился за пределами Курской области. ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены электронные билеты сообщением <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 06 <данные изъяты>. он прибыл в <адрес> и вылетел из Аэропорта Домодедово рейсом <данные изъяты>.
В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прониченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул (отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин) и у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд не усмотрел нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с приказом начальника ОБУЗ Бюро СМЭ комитета здравоохранения Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прониченко Е.И. была назначена и проведена служебная проверка, о чем он был поставлен в известность.
В ходе проведения служебной проверки Прониченко Е.И. были даны письменные объяснения, в которых он ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Курской области для участия в проверке показаний на месте обвиняемых по ст. <данные изъяты>, также получены объяснения других сотрудников Бюро - А.,Б.,В.
Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением - врач судебно-медицинский эксперт Прониченко Е.И. отсутствовал на своем рабочем месте с 08-30 до 14-30 час. в медико-криминалистическом отделении без уважительной причины.
В то же время, оспаривая законность увольнения, истец Прониченко Е.И. ссылался на то, что приказ об увольнении издан работодателем по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка, необоснованно приняты во внимание не вступившие в законную силу процессуальные документы следственных и судебных органов. По его мнению, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие в проведении следственных действий в <адрес> его непосредственному руководителю Б. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, во время проверки ею журнала регистрации консультаций, участия судебно-медицинских экспертов медико-криминалистического отделения ОБУЗ "Бюро СМЭ" в судебных заседаниях и следственных действиях, что удостоверено ее подписью.
Эти доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права и с ними не соглашается.
Правовых оснований полагать, что датой обнаружения совершения истцом дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату проверки заместителем начальника ОБУЗ "БСМЭ" КЗ КО по экспертной работе Б.. журнала регистрации консультаций, участия судебно-медицинских экспертов медико-криминалистического отделения в судебных заседаниях и следственных действиях, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствовали сведения о его участии ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях по уголовному делу с выездом в <адрес>, не имеется.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника ОБУЗ "БСМЭ" КЗ КО по экспертной работе Б. осуществляет координацию деятельности структурных подразделений, ведет мониторинг структурных подразделений по проверке актов экспертных заключений, анализирует, обобщает, проводит разбор сложных экспертиз, выполняет работу эксперта, контролирует качество ведения медицинской документации, составляет отчеты и проводит их анализ, осуществляет проверку экспертиз, выполняемых врачами судебно- медицинскими экспертами Курской области.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственных лиц" определено, что ответственными за своевременность, полноту и достоверность сведений, вносимых в утвержденные в ОБУЗ "БЮРО СМЭ" журналы назначены определенные приказом уполномоченные лица (в каждом структурном подразделении бюро, в том числе медико-криминалистическом).
Ответственными за исполнение вышеуказанного приказа назначены заведующие отделениями соответственно, в МКО - Прониченко Е.И.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении типовых форм документации отделов и отделений ОБУЗ "БЮРО СМЭ" во всех структурных подразделениях утверждено определенное количество журналов. Ответственность за достоверность сведений, вносимых в журналы во всех отделениях ОБУЗ "БЮРО СМЭ" возложена на заведующих отделами и отделениями.
Согласно вышеуказанному приказу заместитель начальника Бюро по экспертным вопросам Б. контролирует правильность заполнения журналов, но не достоверность вносимых в него сведений.
Таким образом, именно Прониченко Е.И. должен был контролировать достоверность вносимых в журнал сведений.
Истцом не опровергнуто, что запись в журнале регистрации консультаций, участия судебно-медицинских экспертов медико-криминалистического отделения в судебных заседаниях и следственных действиях о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты>. участвовал в проведении следственных действий - проверки показаний на месте, произведена им по возвращению из отпуска, после проверки Б. вышеуказанного журнала.
Согласно объяснений представителя ответчика - начальника Бюро СМЭ Ж. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что Прониченко Е.И. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и не принимал участие в следственных действиях по уголовному делу она была проинформирована СК СУ РФ по Курской области только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза по уголовному делу, по которому истец должен был принимать участие в следственных действиях в качестве эксперта, назначена не была.
До указанной даты об отмене следственных действий по уголовному делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии Прониченко Е.И. на рабочем месте в указанный день в Бюро СМЭ ей известно не было, так как Прониченко Е.И. по телефону врачу судебно-медицинскому эксперту медико-криминалистического отделения А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет на следственном действии с выездом в <данные изъяты>, а согласно информации руководителя <данные изъяты> МСЛ <данные изъяты> юстиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) начальник ОБУЗ "Бюро СМЭ" КЗ КО Ж. в письменной форме о факте отмены производства следственного действия не уведомлялась.
Принимая во внимание, что достоверность вносимых в журнал, утвержденный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ сведений Прониченко Е.И. удостоверил своей подписью, по указанию Прониченко Е.И. в табеле учета использования рабочего времени медико-криминалистического отделения за июль 2019 г., подписанном лаборантом Б.., работником кадровой службы В., и.о. зав. медико-криминалистическим отделением А. ДД.ММ.ГГГГ указан рабочим днем истца и этот день ему оплачен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до окончания ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца служебной проверки у работодателя отсутствовали основания полагать, что Прониченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул и основания привлекать его к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 193 ТК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, состоятельными не являются, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, суд учел то, что истец, являясь заведующим отделением, на которого должностной инструкцией возложена обязанность контролировать нахождение сотрудников подразделения на своих рабочих местах (п.4.13), сам отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, чем совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, принял во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Согласно объяснений представителя ответчика и показаний допрошенной в качестве свидетеля сотрудника ОБУЗ "Бюро СМЭ" комитета здравоохранения Курской области Б.. в суде первой инстанции и подтвержденных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, внесенная истцом в журнал запись о его участии в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу повлекло за собой неназначение экспертизы по уголовному делу и затягивание его расследования.
То обстоятельство что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым отменен приказ начальника ОБУЗ "Бюро СМЭ" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Прониченко Е.И. к дисциплинарной ответственности на выводы суда о законности его увольнения за прогул повлиять не может, поскольку приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) не отменен и незаконным не признан.
Ссылка в приказе об увольнении истца на материалы процессуальной проверки, проводимой в СК по <данные изъяты> в отношении Прониченко Е.И., которая на момент издания приказа не была окончена, на законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ повлиять не может, так как проверка проводилась в связи с совершением истцом иных действий, а факт прогула, совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления Прониченко Е.И. на работе и для удовлетворения производных требований о взыскании в его пользу с ответчика средней заработной платы за все время вынужденного прогула.
Всем доводам и возражениям сторон по делу судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прониченко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка