Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-845/2020
Апелляционное определение






г. Тюмень


17 февраля 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Томиловой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Акобяна Д.К., в лице представителя Просветовой Э.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
"В иске Томиловой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Акобяна Д.К., к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Томилова М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Акобяна Д.К., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") о признании за Акобяном Д.К., 13 июня 2018 года рождения, права собственности на 6/100 доли в жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, на 6/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 6 июля 2017 г. Томилова М.А. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, за 8 950 000 руб., в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ "Связь-Банк". При рождении ребенка Акобяна Д.К. истец получила право на получение материнского капитала, средства которого в сумме 453 026 руб. были направлены на исполнение кредитных обязательств. Указывала, что неоформление права общей долевой собственности несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием средств материнского капитала, лишает детей права на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона. Полагала, что использование средств материнского капитала на исполнение кредитного ипотечного обязательства порождает право малолетнего Акобяна Д.К. на долю в жилом доме и земельном участке, а также закрепляет его право собственности, его право владения и распоряжения имуществом в соответствии с гражданским законодательством, а также не позволит совершать следки с данным имуществом в ущерб его интересам.
Истец Томилова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Просветова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" - Коктянова Н.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отмечая, что по иску ответчика на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка по адресу<.......>, было обращено взыскание (л.д.35-37).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Томилова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Акобяна Д.К., в лице представителя Просветовой Э.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что уплата средств материнского капитала в кредитное ипотечное обязательство порождает право ребенка на получение в собственность доли в праве на ипотечную недвижимость, поскольку средства материнского государственные, носят целевой характер - улучшение жилищных условий ребенка путем оформления права на приобретаемую недвижимость. Обращает внимание, что ответчик признал значимое обстоятельство, что средства материнского капитала действительно приняты Банком в счет исполнения кредитного ипотечного обязательства.
Ответчиком ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице представителя Коктяновой Н.Г. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит принять во внимание письменные возражения ответчика на исковое заявление.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Томиловой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Акобяна Д.К., представителя ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, от представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от истца сведений о причинах неявки не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 июля 2017 г., заключенного между Неугодниковым М.А. и Томиловой М.А., истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2017 г. (л.д.18-21, 23-26).
Согласно указанному договору недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств Томиловой М.А. и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ "Связь-Банк", в связи с чем на жилой дом и земельный участок было наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк".
Акобян Д.К., <.......> года рождения, приходится Томиловой М.А. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении серии <.......> от 20 июня 2018 г. (л.д.13).
6 августа 2018 г. Томиловой М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <.......> на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. (л.д.14).
В соответствии с заявлением Томиловой М.А. в УПФР в г. Тюмени <.......> денежные средства материнского (семейного) капитала были направлены на уплату задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ "Связь-Банк", на приобретение жилья по договору <.......> от 6 июля 2017 г.
Справкой от 18 марта 2019 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" подтверждено, что часть задолженности по кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала, поступивших 27 сентября 2018 г. в сумме 453 026 руб. (л.д.17).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2019 г. с Томиловой М.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 6 июля 2017 г. в размере 9 468 802 руб., обращено взыскание на имущество в виде жилого дома, общей площадью 246,6 кв.м, и земельного участка, площадью 708 кв.м, расположенных по адресу: <.......> (л.д.38-41).
Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2019 г.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 2, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции исходил из того, что согласно нотариально удостоверенному обязательству от 11 августа 2018 г. истцом приняты обязательства оформить жилое помещение, построенное с использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома, тогда как обременение не снято, на жилой дом и земельный участок обращено взыскание, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, отмечая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).
В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.
В соответствии с частью 6 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из подпункта "ж" пункта 13 вышеуказанных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет в случае, если жилое помещение оформлено не общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
То есть приведенный выше пункт Правил регулирует случаи оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи в том случае, когда жилое помещение изначально оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.
В этом случае лицом, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, выдает засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Таким образом, действующие нормы права прямо предусматривают возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность родителей и их детей после снятия обременения с жилого помещения, на что обоснованно указано судом в оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Право на приобретение общей долевой собственности на имущество вследствие направления в предусмотренном законом порядке средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности стороной ответчика не оспаривалось.
Однако в данном случае вследствие неисполнения истцом обязательств по кредитному договору на жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием кредитных денежных средств и находящиеся в залоге у Банка, вступившим в законную силу судебным постановлением обращено взыскание.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что удовлетворение заявленных исковых требований не позволит совершать сделки с имуществом несовершеннолетнего в ущерб его интересам.
В ходе производства по делу по иску Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истцом Томиловой М.А. были заявлены доводы относительно необходимости привлечения к участию в деле ее несовершеннолетнего сына Акобяна Д.К. вследствие наличия у нее обязательства оформить в том числе его право на долю в праве общей долевой собственности.
При этом, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 г. указанные доводы признаны не имеющими юридического значения для разрешения спора, в том числе в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), определение долей супругов и их детей в праве собственности на заложенное имущество не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
По смыслу указанных положений законодательства и разъяснений, какого-либо признания в судебном порядке прав несовершеннолетних детей на имущество в случае использования средств материнского капитала не требуется, спорные правоотношения в данном случае могут возникнуть относительно определения долей между участниками общей долевой собственности, в частности, при разделе совместно нажитого имущества супругов.
При этом, определение долей в праве общей долевой собственности на заложенное имущество не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу о том, что ПАО АКБ "Связь-Банк" не является участником общей долевой собственности на имущество в возникших правоотношениях, спор о праве собственности между истцом Томиловой М.А. и Банком отсутствует, в связи с чем Банк не может являться надлежащим ответчиком по иску, связанному с определением долей в праве общей долевой собственности.
В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется по соглашению его участников.
Однако сведений о наличии между истцом и членами ее семьи спора относительно определения долей в праве общей долевой собственности не имеется.
Какие-либо правовые последствия определения долей в данном случае при отсутствии спора относительно их размера между участниками общей долевой собственности отсутствуют.
Также судебная коллегия отмечает, что иск о признании права общей долевой собственности в данном случае за одним из участников такой собственности не может быть удовлетворен без определения долей иных участников такой собственности.
Согласно представленным в материалы дела документам истец состоит в браке, у нее также имеется второй несовершеннолетний ребенок, представленный в исковом заявлении расчет доли не отвечает требованиям законодательства, поскольку произведен не от стоимости имущества, а от размера кредитных денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, которым в случае возникновения спора относительно имущества, находящегося в общей долевой собственности, может быть иск об определении долей в такой собственности, сторонами которого являются участники общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы содержат указание на использование средств материнского капитала, их целевой характер и право на оформление доли в праве общей долевой собственности ребенка, что по существу ответчиком не оспаривалось, однако в силу вышеизложенного не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к указанному ответчику по заявленным предмету и основаниям.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томиловой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Акобяна Д.К., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка