Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2020 года №33-845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиново й Ш.М.
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шабановой А. на решение Каспийского городского Республики Дагестан от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Магомедова Г. А. к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Магомедова Г. А. страховое возмещение в размере 163 300 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 245 800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова Г. А., отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Магомедова Г.А. по доверенности Салихова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Магомедов Г.А, обратился в суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об исполнении обязательств по договору страхования.
В обоснование иска указано, что 08.03.2018 года, около 21 ч. 45 м. в Шамильском районе Республики Дагестан, а/д Хебда - Урада 7 км., произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 750, за государственным регистрационным знаком N 05 регион, принадлежащего Магомедову Г. А., автомобиля марки Хендай Солярис за государственным регистрационным знаком N 05 регион, принадлежащего Ибрагимовой А. А., и автомобиля марки Мазда 3 за государственным регистрационным знаком N 05 регион под управлением водителя Малладовой Г. М..
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Малладовой Г.М. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Магомедова Г. А. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0019574273 от 30.11.2017 года в ООО СК "Дальакфес". Ответственность виновника в ДТП Малладовой Г. М. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕN 0908552672 от 14.04.2017 года в ООО СК "Согласие".
В связи с тем, что ООО СК "Согласие" застраховало гражданскую ответственность виновника в ДТП Малладовой Г.М. по страховому полису ЕЕЕ N 0908552672 от 14,04.2017 года с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО истец Магомедов Г.А. обратился к ответчику, так как согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ N 40 следует обращаться в страховую компанию виновника/ ДТП, поскольку у страховой компанией ООО СК "Дальакфес". где застраховал свою гражданскую ответственность потерпевший, с 27.04.2018 г. приказом ЦБ РФ отозвана лицензия.
Также истец уведомил ответчика, что в связи с длительным рассмотрением СК ООО "Дальакфес" заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от 08 марта 2018 года, не принятием мер к осмотру поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки БМВ 750, он самостоятельно обратился к независимому эксперту для осмотра транспортного средства и оценочной экспертизы.
Согласно выводам эксперта, за N 00512 от 31.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком N регион, 2008 года выпуска, "а момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 501 400 (пятьсот одна тысяча четыреста) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком N 05; регион, 2008 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 279 800 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.
Также ответчик был уведомлен о том, что транспортное средство марки БМВ 750 за гос, номером К 050 XX 05 регион в результате ДТП от 08 марта 2018 года отремонтировано и не может быть предоставлено для осмотра в поврежденном виде в ООО СК "Согласие".
<дата> с ООО СК "СОГЛАСИЕ" направило истцу уведомление за исх. N/УБ от 16.07.2018 года, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения, считая, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908552672.
Истец просил суд взыскать с АО Страховой Компании "Согласие" в пользу Магомедова Г. А. сумму страхового возмещения в размере 279 800 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; штраф в размере 5 0 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; стоимость независимой экспертизы 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шабановой А. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не было представлено ответчику транспортное средство на осмотр, обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона "ОСАГО" истец не исполнил.
Истец представил к осмотру транспортное средство в отремонтированном виде, тем самым лишив страховую компанию возможности установить наличие и степень повреждений.
В соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 310 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Стороны, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Согласно ч. 2 п. 11 вышеназванной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.03.2018 года, около 21 ч. 45 м. в РД, Шамильском районе, а/д Хебда - Урада 7 км., произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 750, за государственным регистрационным знаком N 05 регион, принадлежащего Магомедову Г.А., автомобиля марки Хендай Солярис за государственным регистрационным знаком N 05 регион - Ибрагимовой А.А. и автомобиля марки Мазда 3 за государственным регистрационным знаком N регион под управлением водителя Малладовой Г.М.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Малладовой Г.М. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Магомедова Гаджи Андиловича была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0019574273 от 30.11.2017 года в ООО СК "Дальакфес". Ответственность виновника в ДТП Малладовой Гумаят Магомедовны была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908552672 от 14.04.2017 года в ООО СК "Согласие".
У страховой компании ООО СК "Дальакфес", где застраховал свою гражданскую ответственность потерпевший, с 27.04.2018 г. приказом ЦБ РФ отозвана лицензия. В связи с этим и с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП Малладовой Г. была застрахована в ООО СК "Согласие", 14.04.2017 года с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО истец Магомедов Г.А. обратился к ответчику, так как согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ N 40 следует обращаться в страховую компанию виновника ДТП. Также истец уведомил ответчика, что в связи с длительным рассмотрением заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от 08 марта 2018 года ООО СК "Дальакфес" и не принятием мер к осмотру поврежденного в результате ДТП оно отремонтировано и не может быть предоставлено для осмотра в поврежденном виде в ООО СК "Согласие" за исключением как в отремонтированном виде.
Магомедов Г.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту для осмотра транспортного средства и оценочной экспертизы, о чем ответчика также был поставлен в известность.
Согласно выводам эксперта, за N 00512 от 31.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком К 050 XX 05 регион, 2008 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 501 400 (пятьсот одна тысяча четыреста) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком N регион, 2008 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 279 800 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.Также ответчик был уведомлен о том,-что транспортное средство марки БМВ 750 за гос. номером N 05 регион в результате ДТП от 08 марта 2018 года отремонтировано и не может быть предоставлено для осмотра в поврежденном виде в ООО СК "Согласие" за исключением в отремонтированном виде.
23 июля 2018 года с ООО СК "СОГЛАСИЕ" получили уведомление за исх, N 922286-01/УБ от 16.07.2018 года. ответчиком отказано в выплате, ссылаясь на то, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, у ЭОО СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908552672.
В связи с тем, что страховой компанией "Согласие" в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, 30,07.2018 года в ООО Страховую Компанию "Согласие", была направлена досудебная претензия. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией "Согласие" была получена 07 августа 2018 года.
На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. N 974138-01/УБ от 23.08.2018 года, в котором ответчик сообщает: рассмотрев Ваше обращение вх. N 2110 от 21.08.2018 г., ООО "СК "Согласие" сообщает следующее. В ходе проверки установлено, что вместе с документами, полученными Страховщиком 21.08.2018 г. Вами не предоставлена досудебная претензия, содержащая какие-либо требования. На основании изложенного информируем Вас о том, что в случае представления Вами досудебной претензии с указанием Ваших требований, обращение будет рассмотрено повторно.
Разрешая спор, определением суда от 27 мая 2019 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА" N 126619/19 от 19.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745LI за г/н N с учетом физ. износа т/с составляет 163 300 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам ответчика, истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме 163300 рублей. Также судом было учтено, что иной оценки ущерба суду не представлено, тогда как требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Суд, принимая решение о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца посчитал что подлежащий взысканию штраф согласно следующему расчету; 163 300 * 50% составляет 81 650 рублей.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в указанном размере является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снизил его размер на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, до 60 000 рублей.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 81 650 рублей до 60 000 рублей.
Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, а также характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд счел возможным определить расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.
С ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вывод об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции обосновал тем, что согласно материалам дела, доверенность от имени Магомедова Г.А. не выдавалась Салихову А.А. для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления поврежденного в ДТП транспортного средства на осмотр, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом были предприняты все предусмотренные для этого законом меры, которые страховыми организациями в течение длительного времени были проигнорированы, в частности, обращение истца в свою страховую компанию - имело место 14.04. 2018 года. Ответ о том, что у ООО СК "Дальакфес" 27.04.2018 года отозвана лицензия, поступил в адрес истца лишь 10.06. 2018 года. Непринятие страховой компанией в течение длительного времени мер к организации осмотра нетранспортабельного транспортного средства, вынудило истца за свой счет отремонтировать повреждённый автомобиль, который ответчику не был представлен на осмотр по этим причинам
Доказательств того, что страховщиком потерпевшего надлежащим образом предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, а именно то, что проводилось согласование с потерпевшим времени и места проведения осмотра, ответчиком не предоставлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского суда г.Махачкалы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка