Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-845/2020
от 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Черных О.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидорова Сергея Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1161/2019 по иску Сидорова Сергея Сергеевича к Шевцову Александру Геннадьевичу о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя ответчика Шевцова А.Г. Черепановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Сидоров С.С. обратился в суд с иском к Шевцову А.Е., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать упущенную выгоду в размере 73000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 руб.
В обоснование иска указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению металлических изделий в гаражном боксе /__/, расположенном по адресу: /__/, который арендует у Штадельман Е.В. Для осуществления предпринимательской деятельности им используются два токарных станка, работающих от напряжения 380В. После незаконного отключения 23.09.2018 от напряжения 380В арендуемый им гаражный бокс /__/ был подключен к другому источнику электроснабжения в соседнем кооперативе. 05.01.2019 в результате незаконных действий Шевцова А.Г. по отключению электрического кабеля мощностью 380В временно перестало работать оборудование, установленное в боксе /__/. Работа данного оборудования возможна только при наличии напряжения 380В. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, который выражается в неполучении прибыли и разрыве договорных отношений с заказчиками. В связи с невыполнением истцом обязательств по договорам оказания услуг от 28.12.2018, заключенным со С., и от 28.12.2018, заключенным с А., истцом была недополучена прибыль в общем размере 73000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сидорова С.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Штадельман Е.В. Батурина Е.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Шевцов А.Г. и его представители Черепанова Е.А. и Пасечник О.А. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидорова С.С., третьих лиц Штадельман Е.В. и Беляева С.В.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.15, п.4 ст.393, ст.539, 545, п.2, 3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сидоров С.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик лишил его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, при этом открытие нового помещения требовало значительного времени и материальных вложений.
Обращая внимание на доказанность осуществления в арендуемом помещении предпринимательской деятельности, ссылается на то, что он использует систему налогообложения ЕНВД и не обязан вести первичную документацию. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы ответчика в виде арендной платы и налогов.
Представленные договоры с контрагентами являются доказательством упущенной выгоды и не полученных доходов, которые могли быть получены, если бы не было нарушено его право.
Ссылается на заключение ООО "Энергослужба", которое подтверждает то обстоятельство, что станки не могут работать при напряжении 220 вольт. При этом указывает на невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции в связи с более поздним обращением по данному вопросу к специалисту.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам.
Полагает, что им доказан факт виновных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, наличие доказанного реального ущерба, противоправность действий ответчика.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Сидоров С.С., ответчик Шевцов А.Г., третьи лица Штадельман Е.В., Беляев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоров С.С. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления предпринимательской деятельности 03.04.2018 Сидоров С.С. заключил договор аренды недвижимости (нежилого помещения) на безвозмездной основе с Штадельман Е.В., а именно нежилого помещения гаражного бокса /__/ по адресу: /__/, в котором установлены токарно-винторезный и фрезерный станки. В период с декабря 2018 года по начало января 2019 года указанный гаражный бокс имел автономное подключение к сетям электроснабжения напряжением 380В.
Владельцами гаражных боксов, расположенных по адресу: /__/ куда входит гаражный бокс /__/, принадлежащий Штадельман Е.В.
Данное общество использует электроэнергию в рамках договора о порядке пользования электрической энергией, заключенного 01.07.2018, между получателем электроэнергии Беляевым С.В., действовавшим на основании доверенности, выданной Г., и членами /__/ в лице председателя Шевцова А.Г. В соответствии с условиями договора получатель предоставляет право пользования электрической энергией членам /__/ которые в свою очередь обязуются соблюдать режим потребления электрической энергии, установленный договором электроснабжения, заключенным между Глазковым В.А. и ПАО "Энергосбыт".
Пунктом 2.1.2 указанного договора установлено, что получатель электроэнергии обязан не препятствовать перетоку электрической энергии через присоединенную сеть на энергоснабжаемые объекты потребителей электроэнергии (гаражные боксы /__/") в количестве, необходимом потребителям для использования гаражных боксов для личных бытовых нужд.
Согласно п. 2.3.5 договора потребители электроэнергии обязаны использовать гаражные боксы для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской или иной коммерческой деятельностью.
Собранием членов /__/ от 10.09.2018 принято решение о переходе использования гаражным кооперативом электроэнергии напряжением с 380В на 220В, что подтверждается выпиской из протокола собрания.
Собранием членов /__/" от 02.11.2018 принято решение предложить Сидорову С.С. и Штадельман Е.В. со 02.11.2018 прекратить предпринимательскую деятельность на станках в гаражном боксе, предназначенном для стоянки личного автомобиля, что подтверждается копией протокола собрания от 02.11.2018.
05.01.2019 Шевцов А.Г. произвел отключение электрического кабеля, обеспечивающего электроэнергией гаражный бокс /__/ в /__/ расположенный - /__/ принадлежащего Штадельман Е.В., что подтверждается решением судьи Северского городского суда Томской области от 16.04.2019.
Обращаясь с исковым заявлением к Шевцову А.Г., истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученной прибыли в связи с незаконными действиями последнего, связанными с отключением гаражного бокса /__/, расположенного по адресу: /__/ от электричества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих предпринятые истцом меры для получения прибыли и сделанные для этой цели приготовления, и подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
Отказывая в удовлетворении требований Сидорова С.С. о взыскании с Шевцова А.Г. суммы упущенной выгоды, которая выражается в неполучении прибыли и разрыве договорных отношений с заказчиками, суд пришел к выводу, что достоверных данных о том, что станки, на которых работал истец, не могут работать от электричества мощностью 220В, истцом не представлено, заключение В. не может быть отнесено к допустимому доказательству, поскольку в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие квалификацию В.
С выводом суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).
При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.12.2018 года, заключенный с ИП С., на выполнение услуг стоимостью 30000 рублей по проточке барабанов, шлифовке головок, расточке редуктора под подшипник в срок с 05.01.2019 по 07.01.2019; договор возмездного оказания услуг от 28.12.2018 года, заключенный с А., на выполнение услуг стоимостью 43000 рублей по изготовлению опоры под подшипник в количестве двадцати штук и проточке шеек оси в количестве двадцати штук в срок с 07.01.2019 по 10.01.2019.
Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон 27.01.2018 и 26.01.2019 соответственно.
По утверждению истца осуществить заказы по указанным договорам не позволило изменение напряжения с 380В на 220В, для работы станков напряжения 220В недостаточно.
Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих предпринятые истцом меры для получения прибыли и сделанные для этой цели приготовления, и подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, не представлено.
Проанализировав представленные техническую документацию на станки, фотоматериалы, заключение В., показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достоверных данных о том, что станки, на которых работал истец, не могут работать от электричества мощностью 220В, истцом не представлено. Так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления подачи электроэнергии напряжением 380В в установленные в договорах об оказании услуг сроки с целью их исполнения, факта обращения истца в энергоснабжающую организацию, и также исполнения иными способами договорных обязательств.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно предпринятие истцом мер для получения прибыли и выполнение приготовлений для этой цели, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, доводы апеллянта о том, что истцом доказано осуществление в арендуемом гараже предпринимательской деятельности, которую ответчик лишил его возможности осуществлять, представленные договоры с контрагентами являются доказательством упущенной выгоды и не полученных доходов, которые могли быть получены, если бы не было нарушено право истца, не имеют правового значения.
Довод апелляционной жалобы о доказанности совокупности всех обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности не состоятелен, опровергается вышеизложенными выводами судебной коллегии.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на документы, полученные после вынесения решения (заключение ООО "Энергослужба"), не могут быть приняты во внимание, поскольку законность принятого решения исследуется судом апелляционной инстанции по доказательствам, собранным в ходе рассмотрения дела районным судом, право на предоставление новых доказательств, предусмотренное ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
