Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-845/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-845/2020
Рязанский областной суд в составе:
судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кубанова Игоря Ивановича по доверенности Денисова Виктора Владимировича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Кубанову Игорю Ивановичу апелляционную жалобу, поданную представителем по доверенности Денисовым В.В., на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17.12.2020 по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли-Экс" к Кубанову Игорю Ивановичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
и на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кубанова Игоря Ивановича - Денисова В.В. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, о продлении срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли-Экс" к Кубанову Игорю Ивановичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать
УСТАНОВИЛ:
ООО "Поли-экс" обратилось в суд с иском к Кубанову И.И. о взыскании материального ущерба.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года исковые требования ООО "Поли-экс" удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.
20 января 2020 года от представителя Кубанова И.И. по доверенности Денисова В.В. в адрес Скопинского районного суда Рязанской области поступила апелляционная жалоба.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику Кубанову И.И. предложено в срок по 05 февраля 2020 года включительно представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
10 февраля 2020 года представителем Кубанова И.И. по доверенности Денисовым В.В. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением суда от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Кубанову И.И. в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 22 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
11 февраля 2020 года представитель Кубанова И.И. по доверенности Денисов В.В. обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении до 11 февраля 2020 года срока для выполнения требований, содержащихся в определении от 22 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о продлении срока для подачи частной жалобы.
Определением суда от 12 февраля 2020 года представителю ответчика отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В частной жалобе представитель Кубанова И.И. по доверенности Денисов В.В. просит определения суда от 10 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм гражданского процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определений суда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая Кубанову В.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 января 2020 года срок, заявитель не устранил указанные в нем недостатки апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и срок достаточный (разумный) для устранения выявленных недостатков.
В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как следует из материалов дела, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Поли-экс" к Кубанову И.И. о возмещении материального ущерба.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.
20 января 2020 года представителем Кубанова И.И. по доверенности Денисовым В.В. подана апелляционная жалоба.
Оставляя апелляционную жалобу Кубанова И.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, для устранения указанных недостатков судом предоставлен срок по 05 февраля 2020 года включительно.
Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 10 февраля 2020 года представителем Кубанова И.И. - Денисовым В.В. в суд представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением суда от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Кубанову И.И. в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 22 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не установил, получал ли ответчик Кубанов И.И. копию определения суда от 22 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также имелась ли у него реальная возможность устранить недостатки, указанные в определении к установленному сроку.
Материалы дела сведений о получении Кубановым И.И. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержат.
Обратившись с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, указанных судом, представитель ответчика указывал на отсутствие реальной возможности их устранении в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возвращения апелляционной жалобы, недостатки, указанные в определении суда об оставлении ее без движения были устранены, суду представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, возвращение апелляционной жалобы ограничивает право ответчика на доступ к правосудию, что недопустимо.
Вместе с тем, определение суда от 12 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворения ходатайства представителя Кубанова И.И. по доверенности Денисова В.В. о продлении срока для подачи частной жалобы судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку, как верно указал суд, по смыслу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть продлены только назначенные судом процессуальные сроки. В остальных случаях пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в порядке статьи 112 указанного кодекса, однако с таким заявлением представитель ответчика не обращался.
С учетом изложенного определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, а также определение того же суда от 12 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя Кубанова И.И. о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года отменить.
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя Кубанова Игоря Ивановича по доверенности Денисова Виктора Владимировича о продлении срока для исполнения определения Скопинского районного суда Рязанской области от 22 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, в остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Денисова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее гражданское дело возвратить в Скопинский районный суд Рязанской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
