Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года №33-845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ивановой Л. Б. страховое возмещение в сумме 15800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в размере 7900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1470 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1021 руб. 30 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1424 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах"), с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в сумме 150416 руб., штраф в размере 7900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуги по составлению досудебной претензии, почтовые расходы в размере 1021 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб.,
В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля2017 года по вине водителя Васиной Н.А., управлявшей автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. 15 февраля 2017 года Иванова Л.Б. обратилась в ПАО "Росгосстрах", после чего ей 18 февраля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 66700 руб. Согласно оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85100 руб. За услугу по оценке истцом оплачено 10000 руб. После обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, иных выплат ответчик в удовлетворении требований отказал. За услугу по составлению и подаче претензии оплачено 2000 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Полагая нарушенным срок выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение отменить в части взыскания неустойки, почтовых расходов, изменить в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что истец, подавая иск спустя два года после обращения в страховую компанию, искусственно увеличил срок для взыскания более высокого размера неустойки. Вместе с тем, как указывает ответчик, неустойка не должна являться средством обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание расходов по оплате экспертных услуг являлось необоснованным, поскольку размер данных расходов заранее не предопределен; истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры по заключению договора с иными экспертными организациями и он отказался от их услуг в связи с большей стоимостью услуг, нежели в той организации, в которую обратился. Взыскание судом почтовых расходов также необоснованно, поскольку данные расходы входят в стоимость услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением водителя Васиной Н.А., признанной виновным в ДТП.
15 февраля 2017 года Иванова Л.Б. обратилась в ПАО "Росгосстрах" за страховой выплатой в связи с указанным ДТП.
18 февраля 2017 года ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 66700 руб.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в ООО "ТехЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85100 руб.
Иванова Л.Б. оплатила ООО "ТехЭксперт" за оказанные услуги 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП Иванову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 82500 руб.
Установив, что наступление страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, обращение в страховую компанию и нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, рассчитанном исходя из разницы реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенном на основании заключения ИП Иванова В.В., и выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную судом на основании ходатайства ответчика и статьи 333 ГК РФ до 15000 руб., штраф на основании статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" размере 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что истец, подавая иск спустя два года после обращения в страховую компанию, искусственно увеличил срок для взыскания более высокого размера неустойки, является несостоятельным. Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.
Довод жалобы о необоснованности взыскания судом расходов по оплате экспертных услуг, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, имеющего право на полное возмещение причиненных ему убытков, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, в том числе для обращения истца в суд с целью восстановления нарушенного права.
Довод жалобы о необоснованности взыскания судом почтовых расходов, поскольку данные расходы входят в стоимость услуг представителя, несостоятелен в силу положения статьи 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.
Доказательств того, что почтовые расходы понесены не истцом не имеется, в связи с чем их взыскание являлось обоснованным.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка