Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-845/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Агейкина Владимира Георгиевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Агейкина Владимира Георгиевича к Агейкину Игорю Владимировичу об отмене дарения 2/3 доли в жилом доме и земельном участке пс адресу: <адрес> "г" по договору дарения от 06.08.2014г., заключенному между Агейкиным Владимиром Георгиевичем и Агейкиным Игорем Владимировичем, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Агейкин В.Г. обратился к ответчику Агейкину И.В. с требованием об отмене дарения доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> "г".
В обоснование заявленных требований истец Агейкин В.Г. указал, что 6.08.2014 года между ним и его сыном Агейкиным И.В. заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> "г". Супруге истца Тереховой С.В. в указанном домовладении (доме и земельном участке) на праве собственности принадлежит 1\3 доля.
После заключения названного договора дарения ответчик Агейкин И.В. вселился в жилой <адрес> "г", но отказал родителям в пользовании частью дома на первом этаже. Истец со своей супругой проживает на втором этаже этого дома.
С момента регистрации в доме N "г" 29.04.2011 года до 2016 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги. С 2016 года вносил плату за коммунальные услуги, но сделал жилой дом малопригодным для проживания. По утверждению истца, ответчик Агейкин И.В. оскорбляет истца и его супругу, считая спорное домовладение полностью принадлежащим ему.
По изложенным основаниям истец просил суд отменить договор от 6.08.2014 года, которым он подарил ответчику Агейкину И.В. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> "г", возвратить указанные объекты недвижимого имущество в собственность истца.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Терехова С.В.
В судебном заседании истец Агейкин В.Г. заявленные требования поддержал.
Ответчик Агейкин И.В., возражая против иска, указал, что его отец Агейкин В.Г. (истец по данному делу), проживает в доме по адресу: <адрес>"г". Между истцом и ответчиком определен порядок пользования указанным жилым домом, дом изначально строился для проживания в нем истца и ответчика. Истец с супругой Тереховой С.В. занимает второй этаж, ответчик - первый этаж дома. В доме имеется подвальное помещение, которое истец подарил представителям религиозной организации, членом которой является, в виде 1/3 доли в указанном доме. По решению суда договор дарения 1\3 доли в праве собственности на спорное домовладение отменен, право собственности на 1/3 долю признано за супругой истца Тереховой С.В.
По утверждению ответчика, он оплачивает коммунальные платежи, осуществляет надлежащее содержание дома, в отношении истца и его супруги никаких оскорблений не допускает.
Третье лицо Терехова С.В. заявленные истцом требования поддержала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Агейкин В.Г., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заонность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Агейкина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Тереховой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Агейкина И.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Агейкиным В.Г. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу Агейкину В.Г.
Из материалов дела усматривается, Агейкин В.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 574 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> "г". Земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> предоставлен истцу в пользование решением исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 16.10.1989 года N 539 под строительство индивидуального жилого дома. В дальнейшем присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Агейкин В.Г., его супруга Терехова С.В., состоящие в зарегистрированном браке с 18.04.1995 года, и сын истца Агейкин И.В. (ответчик по делу).
Согласно техническому паспорту от 6.02.2013 года жилой дом N33 "г" по <адрес>, общей площадью 192, 4 кв.м, полезной площадью 175,7 кв.м, в том числе жилой площадью 96,1кв.м, 1998 года постройки. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Агейкиным В.Г. 19.11.2008 года.
6.08.2014 года между истцом и его сыном ответчиком Агейкиным И.В. заключен договор дарения, по которому Агейкин В.Г. подарил 2/3 доли упомянутых дома и земельного участка своему сыну Агейкину И.В.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 6.12.2018года жилой дом по адресу: <адрес> "г" на праве общей долевой собственности принадлежит: Тереховой С.В. -1 \3 доля, регистрация произведена 27.07.2015 года, ответчику Агейкину И.В. - 2\3 доли, регистрация права произведена 21.08.2014 года. Земельный участок с КН N на котором расположено указанное домовладение, на праве общей долевой собственности принадлежит: Тереховой С.В. - 1\3 доля, ответчику Агейкину И.В. - 2\3 доли, регистрация права произведена 21.08.2014 года.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями статьи 578 названного Кодекса установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
По смыслу положений статьи 8, п.2 статьи 209, статей 153,420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Отказывая Агейкину В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Агейкин В.Г., являясь дееспособным, не страдающим хроническими психическими расстройствами, понимая значение своих действий, действуя последовательно и добровольно, о чем указано в договоре дарения от 6.08.2014 года, лично заключил спорный договор дарения в пользу своего сына Агейкина И.В. 2\3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> "г" в <адрес>. Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены указанного договора дарения по основаниям статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК Российской Федерации по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены договора дарения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемым ответчиком Агейкиным И.В. были совершены действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений дарителю истцу Агейкину В.Г., членам его семьи, а также чинение препятствий ответчиком в проживании истца и его супруги Тереховой С.В. в спорном домовладении, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания к отмене дарения, в частности, неуплата ответчиком до 2016 года коммунальных платежей, ненадлежащее содержание жилого дома, нанесение ответчиком оскорблений истцу и его супруге, в силу приведенных положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить безусловным и достаточным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого судом первой инстанции решения основанием для его отмены служить не могут.
Несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик содержит первый этаж спорного домовладения в антисанитарных условиях, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается прилагаемыми к жалобе фотоматериалами. Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2018года, после исследования представленных в материалы дела доказательств, стороны не заявили ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, истец не просил о приобщении и исследовании судом прилагаемых к жалобе фотоматериалов, хотя не был лишен возможности на представление дополнительных доказательств.
Более того, сами по себе прилагаемые к жалобе фотоматериалы не свидетельствуют о наличии оснований для применения части 2 статьи 578 ГК РФ.
В силу приведенных положений части 2 статьи 578 ГК РФ дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемым.
Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу безвозвратной утраты подаренного ему имущества истец не представил.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, ссылка в жалобе на наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агейкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
