Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на заочное решение Салехардского городского суда от 9 января 2019 года (в редакции определения Салехардского городского суда от 18 февраля 2019 года об устранении описки), которым постановлено:
Взыскать с Полякова А.А в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору N 3В15-050465-30.10.2015 от 30 октября 2015 года в виде суммы займа 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.10.2015 по 27.03.2017 в сумме 7 918,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337, 54 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось с иском к Полякову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что 30 октября 2015 года между ООО "За15минут" и ответчиком заключен договор микрозайма N 3В15-050465-30.10.2015, по условиям которого ООО "За15минут" предоставило ответчику в займ 30 000 руб сроком до 14 ноября 2015 года, с уплатой процентов по займу в размере 2,2 % на сумму займа в день. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. 18 августа 2014 года между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор уступки права требования. По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность по договору займа составляет 369 900 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты по займу за период с 30 октября 2015 года по 27 марта 2017 года - 339 900 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард от 27 сентября 2018 года задолженность была взыскана с ответчика, однако по заявлению должника судебный приказ отменен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец ООО "Фидэм".
В апелляционной жалобе ООО "Фидэм" просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указано, что поскольку механизм начисления процентов по займу прямо предусмотрен договором займа, то их исчисление иным способом не основано на законе.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик А.А. Поляков полагает решение, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик А.А. Поляков извещался о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции телеграммой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу.
Как следует из уведомления, телеграмма не вручена, поскольку ответчик А.А. Поляков по указанному адресу не проживает.
Однако согласно информации, предоставленной УМВД РФ по ЯНАО от 29.03.2019, адрес, указанный в возражениях на исковое заявление, является адресом, по которому А.А. Поляков значится зарегистрированным по месту жительства с 14 декабря 2012 года.
Таким образом, извещение ответчика Полякова А.А, следует признать надлежащим, а его неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между ООО "За15минут" и ответчиком заключен договор микрозайма N 3В15-050465-30.10.2015, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб сроком до 14 ноября 2015 года. Стороны предусмотрели, что ответчик выплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 2,2 % от суммы займа в день.
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком, на котором лежит процессуальная обязанность представления данных доказательств, не представлено.
18 августа 2014 года право требования задолженности по настоящему договору займа перешло к истцу на основании договора N 1 об уступке права (требования),заключенного с ООО "За15минут", о чем в адрес ответчика направлено уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Таким образом, основания для взыскания суммы основного долга, процентов по займу и штрафных санкций имелись.
Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной долг по договору микрозайма составляет 30 000 руб., а расчет процентов по займу за период с 30 октября 2015 года по 27 марта 2017 года следует производить, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 18,45 % годовых.
Данный вывод является ошибочным в силу следующего.
Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания данной нормы права следует, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами определяется договором.
Таким образом, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 октября по 14 ноября 2015 года следовало производить, исходя из ставки, определенной условиями договора, равной 2,2% от суммы займа в день.
Как следствие, размер процентов за пользование займом за период с 30 октября 2015 года по 14 ноября 2015 года составляет 9 900 руб, из расчета 30 000 руб. х 2,2 % / день х 15 дней.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30 октября 2015 г.
Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока действия договора подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. 18,27 % годовых.
Как следствие, размер процентов за заявленный в иске период с 15 ноября 2015 года по 27 марта 2017 года составит 7 478,18 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6 899 руб, госпошлина с удовлетворенной части иска в сумме 1 621,35 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Салехардского городского суда от 9 января 2019 года (в редакции определения Салехардского городского суда от 18 февраля 2019 года об устранении описки) изменить в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами и государственной пошлины.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Полякова А.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" основной долг в сумме 30 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 17 378 руб 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 621 руб 35 коп, всего 48 999 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб 53 коп."
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
