Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2019 года №33-845/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




Судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,












при секретаре


Ткаченко А.В.




25 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Копылова А.Н. - Липатовой И.И. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2019 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Копылова А.Н. к Гричаникову Р.А. о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода права собственности, передать по подсудности в Тигильский районный суд Камчатского края.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылов А.Н. предъявил иск к Гричаникову Р.А. о признании перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Копыловым А.Н. и Гричаниковым Р.А. на квартиру <данные изъяты>, от Гричаникова Р.А. к Копылову А.Н.; о государственной регистрации перехода права собственности по договору на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Гричаникова Р.А. квартиру по указанному адресу за 200000 рублей, которые уплатил продавцу в полном объеме. После покупки квартиры он пользуется и владеет ею, несет бремя ее содержания. Однако в связи с уклонением ответчика от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, истец не имеет возможности зарегистрировать заключенный договор и переход к нему права собственности на основании этого договора. В регистрации перехода права собственности без участия продавца истцу было отказано.
В судебном заседании при разрешении вопроса о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества представитель истца Липатова И.И. возражала против этого, поскольку дело уже принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда.
Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности в Тигильский районный суд Камчатского края, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Копылова А.Н. - Липатова И.И., указывая, что ранее исковое заявление Копылова А.Н. было возвращено истцу судьей Тигильского районного суда в связи с его неподсудностью данному суду, поскольку местом жительства ответчика является город Петропавловск-Камчатский, а в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, просит определение суда отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Из содержания искового заявления следует, что истец, заявляя требования о признании перехода права собственности на квартиру N <адрес> и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, фактически ставит вопрос о правах на спорное недвижимое имущество.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии п. 3 ч. 2 со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о признании перехода к нему права собственности и регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в силу ст. 30 ГПК РФ относятся к исключительной подсудности суда по месту нахождения спорного недвижимого имущества и подлежат рассмотрению Тигильским районный судом Камчатского края.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не имеется спора о подсудности между судами, поскольку дело из Тигильского районного суда в Петропавловск-Камчатский городской суд не направлялось.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка