Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за не предоставление отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании приказа незаконным и возложении обязанности совершить действия, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Воловиковой О.Н. Федоткиной Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воловиковой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>1" в пользу Воловиковой О.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 3670 рублей, денежную компенсацию за непредоставленные дни отпуска в размере 1432 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 10102 (десять тысяч сто два) рубля 93 (девяносто три) копейки.
Признать приказ о прекращении трудового договора с Воловиковой О.Н. N <данные изъяты> от <данные изъяты>. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Воловиковой О.Н. на увольнение по собственному желанию <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" выдать Воловиковой О.Н. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части заявленных Воловиковой О.Н. требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>1" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Воловикова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>1", в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 03.02.2017 по 30.01.2018 в размере 49500 руб. 00 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.06.2018 по 02.07.2018 в размере 3670 руб. 00 коп., денежную компенсацию за не предоставленные дни отпуска за период работы с 2015 по 01.08.2018 в размере 14333 руб. 93 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13064 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., также просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, признать приказ о прекращении трудового договора N<данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ООО "<данные изъяты> N1" был заключен трудовой договор N <данные изъяты> на неопределенный срок, по условиям которого она была принята на работу в должности <данные изъяты>, без испытательного срока, на 20 часовую рабочую неделю с окладом 4500 рублей (приказ о приеме на работу N<данные изъяты> от <данные изъяты>). Местом её работы было определено обособленное подразделение ООО "<данные изъяты> N1" по адресу: г. <данные изъяты>, ул. К<данные изъяты>, д.<данные изъяты>. Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> с ней расторгнут по инициативе работодателя: она уволена с должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, повлекших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 22.06.2018 решением Ленинского районного суда г.Курска приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен, она восстановлена в должности и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение обжаловано не было. В ходе судебного заседания установлено, что в 2017 г. ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата за 2017 год. 22.06.2018 она написала заявление о предоставлении ей отпуска на 28 календарных дней с последующим увольнением. На заявление ответа не получила, однако, 03.07.2018 при получении присужденных решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.06.2018 денег по требованию представителя работодателя написала еще одно заявление об увольнении с <данные изъяты>. Также, в этот период она болела, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от <данные изъяты>, который <данные изъяты> она сдала работодателю для оплаты, но который оплачен не был. <данные изъяты> она обратилась с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> округа г.<данные изъяты> за защитой своих прав. <данные изъяты>. ООО "<данные изъяты> N1" прислал уведомление о явке <данные изъяты> для ознакомления с приказом об увольнении, которое она получила только <данные изъяты>. В дальнейшем руководство обособленного подразделения ООО "<данные изъяты> N1" отказалось встречаться с ней и не выслала трудовую книжку по почте, как она просила. Кроме того, ей до настоящего времени не выплачена заработная плата, которая была начислена в 2017 году. С основанием увольнения, указанным в приказе N<данные изъяты> от <данные изъяты> "О прекращении трудового договора с работником Воловиковой О.Н. с <данные изъяты>", она не согласна, поскольку объяснение у неё затребовано не было, приказ об увольнении для ознакомления объявлен не был. Ранее - <данные изъяты> она обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, поэтому просит суд изменить формулировку увольнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Воловикова О.Н. и её представитель по доверенности Федоткина Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Чуднов Ю.А. исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Суд постановилвышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований Воловиковой О.Н. Производство по гражданскому делу по иску Воловиковой О.Н. в части требования о взыскании заработной платы за период с 03.02.2017 по 30.01.2018 в размере 49500 рублей определением суда от 26 декабря 2018 года, принятым одновременно с решением, прекращено, поскольку данные требования Воловиковой О.Н. уже являлись предметом судебного разбирательства и разрешены решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.06.2018.
В апелляционной жалобе представитель истца Воловиковой О.Н. Федоткина Н.И. оспаривает решение суда в части отказа взыскания компенсации за задержку заработной платы в размере 13064,35 руб., считая необоснованным прекращение производства по делу в части взыскания заработной платы за 2017 год, а также в части отказа во взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни отпуска в размере 14333,93 руб., указывая на необоснованность применения судом к данным требованиям срока исковой давности. Просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Воловикова О.Н. и её представитель по доверенности Федоткина Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Чуднов Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, письменных возражений ответчика, судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>1" в пользу Воловиковой О.Н. пособия по временной нетрудоспособности в размере 3670 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признания приказа о прекращении трудового договора с Воловиковой О.Н. N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. незаконным и изменении формулировки основания увольнения Воловиковой О.Н. на увольнение по собственному желанию 31 <данные изъяты> года, обязания Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> N1" выдать Воловиковой О.Н. трудовую книжку сторонами не оспаривается.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании компенсации за задержку заработной платы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку, прекратив производство по делу в части требования о взыскании заработной платы за период с 03.02.2017 по 30.01.2018, суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению производное от него требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13064 руб. 35 коп.
Разрешая исковые требования Воловиковой О.Н. в части взыскания компенсации за не предоставленные дни отпуска за период трудовой деятельности с 2015 года по 2018 год, суд по ходатайству ответчика применил к данному требованию срок исковой давности и принял решение о взыскании компенсации за не предоставленные дни отпуска за 2018 год в размере 1432 руб. 93 коп., признав срок для взыскания компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2015 по 2017 год истцом пропущенным, а доводы представителя истца о неприменении к данным требованиям срока исковой давности основанными на неправильном толковании норм права.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия исходит из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N38-П, разъяснено, что положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Судом по делу установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <данные изъяты> года, с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в суд истец обратилась 20 сентября 2018 года - в пределах срока, предусмотренного статьей 329 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Воловиковой О.Н. предусмотренного законом срока для защиты своего права на получение при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 года N38-П, и потому не могут быть признанны законными и обоснованными.
Так как решение в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска принято с нарушениями норм материального и процессуального права, это согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом при отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности оценка обоснованности доводов истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и возражений ответчика не производилась, решение суда в обжалуемой части было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 26 декабря 2018 года в части отказа Воловиковой О.Н. во взыскании задолженности за не предоставленные дни отпуска за период работы с 2015 года по 2018 год отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Курска на новое рассмотрение в данной части.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Воловиковой О.Н. Федоткиной Н.И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
