Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Антоновой И.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 18 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Антонова И.В. обратилась в суд с иском к Агееву А.Н., УМВД России по Смоленской области об освобождении от ареста движимого имущества - автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.08.2018 в рамках уголовного дела, а также - о признании права собственности на указанное транспортное средство, ссылаясь на заключенный 12.12.2017 между ней и Агеевым А.Н. договор купли-продажи.
Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 18.01.2019 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Антонова И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит названное определение отменить, передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Антоновой И.В., судья указал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в порядке ст.115 УПК РФ, заявитель вправе обжаловать действия следователя либо постановление суда в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия частично соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из содержания искового заявления, Антонова И.В. просит освободить спорное транспортное средство от ареста, изъятого и арестованного у Агеева А.Н. в рамках возбужденного 12.12.2017 СЧ СУ УМВД России по Смоленской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п."а, г" УК РФ.
Действительно, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ, на норму которого ссылается заявитель, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).
Поскольку спорное транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за Агеевым А.Н., арестовано на основании постановления суда в рамках уголовного дела (ст.115 УПК РФ), его отмена возможна только в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке.
Так, в силу положений п.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.127 КПК РФ).
Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 настоящего Кодекса (п.2 ст.127 УПК РФ).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений ч.1 ст.127, ст.389.1, ч.1 ст.389.2, ч.1 ст.401, ст.444, ч.9 ст.463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).
В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы жалобы Антоновой И.В. о нарушении судом права истца на судебную защиту, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, отказ в принятии судом искового заявления в части требований Антоновой И.В. об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение в указанной части является обоснованным.
Вместе с тем, Антоновой И.В. заявлено также исковое требование о признании права собственности на спорное транспортное средство, обоснованное наличием между ней и Агеевым А.Н. договора купли-продажи от 12.12.2017 и положениями норм ст.ст.301-304 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
Как разъяснено в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные споры рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленных Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами (п.2 Постановления).
Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (п.3 Постановления).
Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления Агеевой И.В. в части требований о признании права собственности на спорное транспортное средство у суда не имелось. В указанной части определение суда подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению Антоновой И.В. к Агееву А.Н., УМВД России по Смоленской области о признании права собственности - направлению в Промышленный районный суд города Смоленска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 18 января 2019 года в части отказа в принятии искового заявления Антоновой И.В. к Агееву А.Н., УМВД России по Смоленской области о признании права собственности - отменить.
Указанное требование направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
В остальной части данное определение суда оставить без изменения, частную жалобу Антоновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
