Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2019 года №33-845/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-845/2019
4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокошкина Е. А. на заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2018 года, по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кокошкину Е. А. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным выданный ответчику государственный акт о праве собственности на земельный участок общей площадью 775 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок, истребовать его из незаконного владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, а также исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.
Иск обоснован тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта землеустройства и передачи в собственность граждан-членов Обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "<данные изъяты>" земельных участков для строительства и обслуживания комплексной застройки в районе <адрес>" ответчику в собственность передан земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах недвижимости. Издав названное Распоряжение, Севастопольская городская государственная администрация вышла за пределы своих полномочий, поскольку земельный участок расположен в границах города Севастополя, а органом, уполномоченным на распоряжение землями в черте города, являлся Севастопольский городской Совет. Кроме того, при оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушен порядок предоставления земельных участков в собственность физическим лицам, предусмотренный Земельным кодексом Украины.
Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков в установленном порядке, то есть вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства в лице уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок.
В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительное основание исковых требований, указав, что спорный земельный участок находится на территории, относящейся к зоне охраняемого ландшафта, на которой запрещено размещение капитальных и временных сооружений.
Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2018 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично.
Истребован из незаконного владения Кокошкина Е.А. земельный участок, общей площадью 775 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Кокошкина Е.А. в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кокошкин Е.А. просит об отмене указанного решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске. Апеллянт считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Апеллянт считает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что спорный земельный участок был передан ответчику на основании акта органа государственной власти Украины, право собственности подтверждается Госактом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачивался налог на земельный участок, он поставлен на кадастровый учет, в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, где ответчик указан как правообладатель. Таким образом, его право на указанный земельный участок подтверждено в соответствии с законодательством РФ. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимым условием для принятия уполномоченным органом решения о передаче земельного участка в собственность являлось получение уполномоченным органом согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка, а не индивидуальное обращение гражданина в орган местного самоуправления. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по передаче в собственность ответчику земельного участка возникли до 18 марта 2014 года, спор подлежит рассмотрению с учетом положений Земельного кодекса Украины.
В соответствии со статьями 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федерального конституционного законаN 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Статьей 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ установлено, что до 1 января 2019 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно статье 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства города Севастополя от 7 августа 2014 года N202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.
Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р в собственность ответчика передан земельный участок, площадью 775 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N. Целевое назначение земельного участка - индивидуальное дачное строительство (л.д.159 том 1). В Российской Федерации данному земельному участку присвоен кадастровый N (л.д. 157, том 1).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок ответчика Кокошкина Е.А. возникло без принятия решения уполномоченным органом, в нарушение порядка, предусмотренного Земельным кодексом Украины, земельный участок на момент выделения в собственность и в настоящее время расположен в границе зон охраняемых исторических природных ландшафтов, в отношении которых установлен специальный режим использования.
С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N13) в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N13, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N13, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не указанные в жалобе. Допущенные судом нарушения норм материального права позволяют судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).
В силу пункта 6 статьи 81 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, её субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
К таким особенностям относится обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом.
Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.
Учитывая изложенное, доводы иска о нарушении процедуры получения земельного участка в собственность при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, подтвержденного документом, выданным государственным органом города Севастополя, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Право собственности ответчика Кокошкина Е.А. на земельный участок возникло в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, зарегистрировано в установленном порядке. На момент осуществления регистрации права регистрирующий орган не усмотрел оснований для отказа в регистрации, право на земельный участок было признано по законодательству Украины.
Органами государственной власти Украины, действовавшими на территории <адрес>, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с апреля 2010 года совершено не было.
Согласно проекту землеустройства по отводу земельного участка площадью 5,0 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания комплексной застройки (в том числе индивидуальной) в районе <адрес> проектируемый к отводу земельный участок находится в <адрес>, на землях жилой и общественной застройки города Севастополя, в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины и относится к землям жилищных, жилищно-строительных, гаражно- и дачно-строительных кооперативов согласно пункту 1.9 Украинского классификатора целевого использования земель. Земельный участок не относится к особо ценным землям и к территориям и объектам природно-заповедного фонда, на участке и смежных территориях отсутствуют объекты культурного наследия (л.д.82-86, том 1).
Надлежащих доказательств отнесения земельного участка на момент его предоставления ответчику к категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц, истцом не представлено.
Целесообразность возврата земельного участка в собственность города Севастополя истцом не обоснована, не представлены доказательства нарушения прав третьих лиц.
Таким образом, обстоятельства незаконного приобретения земельного участка в собственность ответчиком Кокошкиным Е.А. не доказаны, основания для истребования у него земельного участка отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске об истребовании земельного участка.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2018 года в части удовлетворения иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отменить, в данной части принять новое решение.
Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске к Кокошкину Е. А. об истребовании земельного участка из незаконного владения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка